Услышав известие об отмене аукциона на покупку недостроенной телебашни и участка земли под ней, мы спросили мнение первого всенародно избранного мэра современного Екатеринбурга, а ныне члена Совета Федерации Аркадия Чернецкого.
— Лет 12 назад одна московская фирма предложила построить в районе телебашни семь 52-этажных домов. Я сказал им, что, если бы они пришли с идеей построить в центре города каменные джунгли к тогдашнему мэру Москвы Юрию Лужкову, он бы спустил их с лестницы. «Почему вы решили, что с таким проектом можно прийти ко мне?» — спросил я, и после этого они еще пару лет вносили изменения в проект, который с каждым месяцем становился все лучше и лучше, но все равно не смог реализоваться. Так вот, не надо надеяться, что телебашню выкупят альтруисты, чтобы закрыть дыру в областном бюджете. Инвестор будет искать способ отбить вложения и в саму башню, и в ее снос…
— Или содержание…
— Ну содержание-то ладно — на то, как она содержится сегодня, больших вложений не нужно. Предположим, снос. Так сколько же нужно там построить жилья, чтобы окупить, условно, миллиард рублей расходов? Меня этот вопрос очень смущает.
— Валерий Михайлович (Ананьев, руководитель компании «Атомстройкомплекс», — прим. ред.) уже посчитал, сколько чего там нужно построить.
— Это надо смотреть. Я считаю, что эта тема очень щепетильна и очень болезненна для Градсовета. Градсовет как сообщество профессионалов должен четко обозначить свою позицию по этому вопросу. Действительно, все понимают, что надо каким-то образом сдвигать проблему с мертвой точки. Нужно что-то делать, а инвестора найти не можем. Но ограничения должны быть в любом случае.
— Первые шаги уже сделаны: вся эта территория концептуально поделена на функциональные зоны, осталось только придумать, как реализовать каждую из них.
— Я не изучал концепцию досконально, поэтому не готов обсуждать детали.
— Какие обременения должны быть у телебашни?
— Если эта застройка жилая, нужно, чтобы там были серьезные социальные объекты и общественные пространства. Очень взвешенно надо подходить к высотности. Нужно понять, что делать с самой телебашней: нужно либо запретить ее срезать, либо, наоборот, обязать это сделать.
— Вы за какой вариант?
— В зависимости от того, какой там будет проект. Но вообще я не срезал бы башню под корешок. Постарался бы найти ей некий функционал. Может быть, убрав верхнюю часть. Все-таки это достаточно заметная доминанта в городе. Ее можно каким-то образом обыграть. Даже с точки зрения того, чтобы не тратить лишние деньги на снос — ведь это тоже сотни миллионов.
Это не город, а скопление жилых домов, офисников и гринвичей.
Власти продают им разрешения, берут взятки, а инфраструктурой не занимаются. Тихвин они себе построили и Карасьеозерский, а большая часть города это убогие дома без парковок с грязегазонами и разбитым асфальтом. Вон, Академический это какой-то азиатский муравейник, каждое утро они все стоят в пробке потому что на объездной-серафимы нет нормальной развязки. Если строится огромный район, то там первое что должно быть построено это развязка и выделенный общественный транспорт.
мне тоже видится сложным решение башни-так-то это не на окраине города снести ветхое жилье и возвести новый квартал. Здесь главный вопрос - сносить башню или нет, и что здесь должно быть по смыслу, а не по экономике
Да вы что?
Вот я вам об этом и говорю, что этот ваш "главный вопрос" не решается уже больше 27 лет. Башня и не сносится и не достраивается и видно это чудо за много километров, это просто позор, это уровень Африки.
иудегосподин чернецкий?- башня находится в самом центре города,
- демонтаж ее стоит столько же, сколько строительство двух садиков (если инфо достоверное в сми),
-как правильно использовать площадку под ней, увязав экономику и эстетику.
Аркадий Михайлович прав, что если упираться в экономику, то любая строительная компания сможет предложить только вариант каменных джунглей на примере Нью-Йорка, чтобы окупить свои вложения. Но такое решение однозначно не устроит жителей города.
По мне так идеальный вариант- максимальное федеральное участие, когда не будет необходимости ставить во главу угла экономическую целесообразность. Тот же центральный стадион, если бы его строили на деньги частных компаний, то он не был бы так масштабен и эффектен.
Да но вот только Нью-Йорк это великий город, это именно настоящий город с большой буквы. Там в центре стоят огромные небоскребы и не ради того чтобы просто стоять как это у арабов, а в этих зданиях находится огромная туча офисов компаний и фирм всех мастей, которые делают экономику Америки и половины мира. А под небоскребами находится метро, парковки, подземные переходы. Большая часть работников офисов там ездит на метро, они просто садятся в своем спальном районе за много километров и без пересадок едут до центра. Метро там ездит не только под землей, но и вторым уровнем над улицами и никто не говорит, что это уродство. Если хочешь на машине - пожалуйста, тебе быстрая беспробочная платная дорога, либо бесплатная, но тогда медленная, а потом и за парковку плати, это твой выбор. А небоскребы эти там сносятся, если что, и нет никаких проблем. А у нас 30 лет с убогой башней разобраться не могут.
Ну зачем Нью-Йорк сравнивать с г Екатеринбургом?