«Вентпром», оказавшийся на грани банкротства из-за иска бывших акционеров завода «Венкон», подал кассацию на решение апелляционного суда. Гендиректор предприятия Олег Горшков признает, что спасти завод может только отмена судебного решения. Руководство «Вентпрома» считает, что шансы у них есть. Мы изучили тексты решений и побеседовали с экспертами, которые объяснили, в чем несостоятельность финансовых претензий. Спорные моменты, указывающие на неоднозначность дела и решение суда, — в материале Портала 66.ru.
Очень кратко напомним историю: в начале 2000-х гг. существовал завод «Венкон», 50,47% акций которого принадлежало ООО «Гросс». В 2003 г. началась процедура банкротства. В феврале 2005 г. имущество «Венкона» в ходе торгов купил АМЗ «Вентпром». В 2008 г. нынешние акционеры купили акции «Вентпрома». В 2016 г. «Гросс» подал иск к «Вентпрому» о взыскании 1,4 млрд руб. упущенной выгоды.
1. О потеряной прибыли вспомнили, лишь когда прибыль «Вентпрома» пошла в плюс
Завод «Венкон» вместе со всем его имуществом несколько лет простаивал, не принося дохода. А чтобы восстановить и наладить производство, новым акционерам пришлось вложить немало средств. Для этого достаточно посмотреть некоторые показатели. В качестве трех точек взяли 2005 год (продажа), 2008 год (покупка новыми акционерами) и 2015 год (последний отчет). По цифрам видно, что об упущенной выгоде и недополученных дивидендах «Гросс» вспомнил тогда, когда дела пошли на лад.
| Год | Убыток/прибыль, млн руб. | Выручка, млрд руб. |
|---|---|---|
| 2005 | -2,32 | 0,24 |
| 2008 | -32,96 | 0,34 |
| 2015 | +2,78 | 1,34 |
2. Претензии предъявили не похитителям акций, а юрлицу
Виновными в хищении акций завода «Венкон» были признаны Андрей Ткачук и Алексей Мишенин, компанию «Гросс» признали потерпевшим по делу. Однако свои требования учредитель компании Владимир Макаров предъявил не Ткачуку и Мишенину, а новому предприятию — «Вентпрому». И в качестве компенсации он попросил не 23 тыс. руб. (стоимость акций), а потребовал упущенную выгоду в размере 730 млн руб., плюс миллиард рублей компенсации прямых убытков.
3. Сумму иска насчитал психолог, занимавшийся оценкой машин
Сумму ущерба и компенсаций рассчитал оценщик Евгений Цинявский. Согласно выписке из реестра членов НП «СВОД», он имеет два высших образования: бакалавр техники и технологий по направлению «эксплуатация транспортных средств» и психолог-преподаватель по специальности «психология». За последние три года Цинявский произвел всего восемь оценок (все в 2015 г.). Оценивал он исключительно автотранспорт.
 |
|---|
| Отчеты Евгения Цинявского |
Ирина Екимовских, гендиректор ГК «Капитал»:
— Такое количество отчетов об оценке может свидетельствовать о невостребованности специалиста и его низком профессиональном уровне. Отсутствие опыта оценки бизнеса, а также профильного экономического образования позволяет усомниться в компетенции специалиста в вопросе оценки упущенной выгоды.
4. Оценка произведена неточно
Ущерб заявителю был посчитан неверно. Ниже приведем несколько аргументов, которыми с нами поделилась эксперт.
А) При составлении отчета оценщик взял часть данных реальных отчетов «Вентпрома», а часть — прогнозных. В документе также не указаны проценты по займам, которые новые акционеры брали для переоборудования простоявшего несколько лет завода. Посчитать выручку, не учитывая данные показатели, невозможно.
Б) Посчитать ущерб, который понес «Гросс» из-за продажи имущества завода, и потерянную сумму дивидендов также практически невозможно.
В) Оценщик сравнил производство завода с другими машиностроительными предприятиями, но выбор аналогов также неочевиден. Например, в качестве сравнения взял «Уральский дизелемоторный завод» и не использовал «Уральский турбомоторный завод».
Ирина Екимовских:
— Оценка бизнеса — самый сложный раздел оценки. А в данном случае оценщик должен был не просто бизнес оценить, а посчитать, сколько бы акционер получил дивидендов, если бы завод 10 лет назад не обанкротился. Даже не сколько прибыли бы завод заработал, а размер денег, которые мог бы получить учредитель. В общем, если бы да кабы. При этом профессиональный опыт оценщика свидетельствует о том, что до этого отчета он оценил лишь 8 автомобилей. Очень странно, что суд насчитал ущерб в 1,4 млрд, в том числе почти 730 млн руб. упущенной выгоды, нисколько не усомнившись в правильности произведенных расчетов.
5. «Гросс» — потерпевший, но «Вентпром» вреда не причинял
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что «Вентпром» не признали причинителем вреда.
6. Срок давности по иску истек
Заявителя — компанию «Гросс» — признали потерпевшим в феврале 2009 г., а в суд он обратился в феврале 2016-го, таким образом, истек трехлетний срок исковой давности.
 |
|---|
| Из материалов Арбитражного суда |
Напомним, руководство завода подало кассационную жалобу. Ее рассмотрение назначено на 23 января. Однако генеральный директор «Вентпрома» Олег Горшков уверен, что предприятию грозит банкротство и вся надежда только на решение кассационного суда.
Олег Горшков, гендиректор «Вентпрома»:
— Сумма для нас неподъемная, рассчитаться мы не сможем, да и нецелесообразно это. 3 февраля — последний рабочий день на предприятии, дальше неминуемое банкротство и закрытие предприятия.
Контроль над ситуацией на заводе взял на себя министр промышленности Сергей Пересторонин. Он заявил, что сейчас все усилия направлены на то, чтобы действия ни одной из сторон не повлияли на работоспособность предприятия, у которого есть заказы на два года вперед.
Сергей Пересторонин, глава Минпрома Свердловской области:
— Министерство промышленности и науки Свердловской области проводит в рамках своих полномочий работу по урегулированию хозяйственного спора, чтобы действия физических лиц не сказывались на стабильной работе промышленного предприятия. «Вентпром» является градообразующим предприятием, поэтому позиция губернатора — четкая и однозначная: завод и рабочие места должны быть сохранены.
