Депутатам Госдумы предложили рассмотреть законопроект, предполагающий увеличение штрафа за опасное маневрирование на дороге с нынешних 100 рублей до 500–1000 рублей. Автором поправок выступил заместитель председателя думского комитета по транспорту, член партии ЛДПР Александр Старовойтов, сообщает «РИА Новости».
Парламентарий предполагает ужесточить наказание за отказ от включения указателя поворота перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, за несвоевременное перестроение в крайнюю полосу движения для дальнейшего поворота.
Кроме того, депутат считает необходимым увеличить штрафы и за разворот или движение задним ходом в местах с запретом на такие маневры, а также за отказ уступить дорогу транспортному средству, у которого есть приоритет на движение.
Помимо ужесточения штрафа документ предполагает отмену вынесения предупреждения за любое из этих нарушений. По словам автора законопроекта, действующие санкции не в состоянии обеспечить соблюдение правил дорожного движения.
Напомним, что в середине декабря депутаты Госдумы отказались принять поправки в КоАП, которые ввели бы особые штрафы за агрессивное вождение. Этот документ предполагал введение штрафа в размере от 2,5 тысячи до 5 тысяч рублей за резкие торможения, частные смены рядности движения и несоблюдение дистанции.
Народ из правого ряда со стрелкой "только направо" уходит без повороток в левый, и сворачивает влево, несмотря на знак "только прямо" - и ничего! никаких санкций (проезжающие мимо гайцы резко слепнут почему-то).
Если что-то делать - начать стоит с фаршировки всех перекрестков средствами фиксации подобных финтов и неотвратимостью прихода "писем счастья".
А так - это все депутатское "балабольство"...
А отбивать затраты на безопасность надо тем, что должны в итоге снизиться количество ДТП, а значит снизиться стоимость страховок для рядовых граждан, стоимость медицинских страховок и т.д., а не экономически рентабельными штрафами =)
2. Плохо то, что законы принимаются от балды, скажем, даже если принять вашу теорию - где рассчитана сумма, начиная с которой штрафы будут собираться? Давайте сразу 5-10тр брать за забытый поворотник, а лучше сразу расстреливать.
3. Лучше бы с пьянством за рулём боролись как в США, где за деньги водителя (100$ в месяц) ему на год ставится алкотестер встроенный в машину, в который надо специальным образом подуть перед поездкой и через 5 минут после начала поездки. Через месяц такого развлечения водитель сам проклянет тот день, когда он сел пьяный за руль.
Так или иначе, я считаю, что штрафы должны хоть сколько-нибудь покрывать расходы на содержание преступников в тюрьмах и т.п. Чтобы раз они вредят, то хоть какую-то пользу приносили своими деньгами. Это логично. А иначе получается государство нарушителя наказывает и себя за одно вкупе со всеми гражданами.
Лично я как раз не против, чтобы за не показанный вовремя поворотник брали по 10 тысяч рублей штрафа -- у меня такой проблемы нет, я все поворотники включаю заблаговременно на уровне рефлекса, меня на этом не поймаешь. Зато наверное дороги при таких штрафах будут в идеальном состоянии. Ну, по крайней мере дорожники уже не смогут жаловаться на недофинансирование. Но, тем не менее, я считаю, что суровость наказания должна быть адекватной уровню общественной опасности совершённого нарушения. Это конечно очень субъективно, но интуитивно 100 рублей за такое нарушение слишком мало, а 10000 слишком много. Поэтому оптимальная сумма штрафа (при которой люди будут бояться нарушать, но в то же время не будут чрезмерно страдать за разовые случаи забывчивости) лежит где-то между 100 и 10000, и 1000 р. имхо вполне та сумма.
Это тоже нужно, но кто сказал, что сначала надо решить все крупные проблемы, а только потом приниматься за мелкие? Если так думать, то до мелких проблем дело никогда не дойдёт, а, как известно, дьявол -- он в мелочах. К тому же мелкие проблемы можно решить часто малыми усилиями. Поэтому надо распараллеливать. Одни люди пусть решают глобальные проблемы, другие мелкие. Пусть каждый что-нибудь делает во благо, тогда кумулятивный эффект не заставит себя ждать.
2. "У меня такой проблемы нет" - это конечно лучший подход. А у меня нет проблемы, что люди не показывают поворотник, я и так вижу, кто куда едет, если он адекватен, а если не адекватен - тут поворотник не спасет, не далее как вчера в меня с повотником въехали, я вас уверяю, мне от этого ни сколько не легче =)
3. Здравый смысл говорит сначала решать критически важное, а потом второстепенное =) а вот под фразой "ну мы же всё равно что-то полезное делаем, не обращайте внимание, что всякие мелочи вместо критически важных дел" - так это такое ощущение, что лозунг всей нашей власти. Вместо борьбы с коррупцией и произволом у них законы против не включенных поворотников. Зашибись.
2. Кто-то предвидит манёвры без поворотников, кто-то нет. Я могу предвидеть большинство манёвров, но лично мне не хочется играть в битву экстрасенсов. Я хочу, чтобы у людей была культура вождения, и включение поворотников -- это часть таковой культуры, которая во многих ситуациях всё же позволяет избежать аварий. Не всегда, но во многих случаях.
3. Это отнюдь не здравый смысл. У нас 140 миллионов людей. Если все кинутся решать проблему коррупции и пьянства за рулём, то мы умрём от того, что у нас кончится еда, т.к. все заняты критически важными проблемами коррупции и пьянства. Поэтому нужно решать и большие и маленькие проблемы. Покуда есть кому заниматься большими проблемами, маленькие проблемы должны решаться людьми, не втянутыми в решение крупных проблем. Собственно, главное, чтобы сохранялся общий положительный вектор всех изменений. Каждое изменение должно делать нашу жизнь лучше хоть немного.
2. Я тоже хочу, однако есть другие более важные вещи.
3. А не надо всем кинуться, надо пропорционально распределять усилия. И какую мега-важную роль в производстве продовольствия играет госдума? Общий положительный вектор - это когда общая ситуация улучшается, а не когда разрастается произвол и коррупция, а рядом власть занимается "тоже важными" положительными изменениями в контроле за включением поворотников на дорогах.
А с припаркованными машинами ещё сложнее -- без водителя автомобиля они ничего не могут сделать. Только при наличии паркона (а его дают не всем, а только отдельным экипажам), либо сидеть и караулить когда придёт водитель. Эвакуировать автомобили можно, но на это нужна санкция сверху, да и эвакуаторы все загружены.
Я вот не понимаю, если вы такой молодец, что распознаёте манёвры других участников без поворотников, то как вы умудрились не заметить припаркованную вторым рядом машину и спрогнозировать вероятность того, что машина из правого ряда будет её объезжать? Вам и поворотник показали... Или действовали по принципу: не обязан -- не пропущу? Я бы пропустил.
2. Значит надо обеспечить парконами ГИБДД в достаточном количестве, опять же работа для депутатов.
3. Поворотник был показан в тот момент, когда я уже физически не мог остановиться. Причем от первого его маневра я увернулся, но товарищу показалось мало места и он дополнительно выкрутил руль и таки подцепил меня в бок.
2. С парконами там другая проблема вырисовывается. Паркон проезжает 2 раза с интервалом в 15 минут, но может проехать не 2, а 10 раз в течение дня и посчитать одно нарушение как 5 нарушений. Москвичам уже приходят письма счастья на 15 тысяч за единичный случай парковки в неположенном месте. При этом законом не предусмотрено толком даже возможности оспаривать такие штрафы, т.к. презумпция невиновности в этом случае не действует (см. КоАП ст. 1.5).
3. Я всё же думаю, что припаркованную вторым рядом машину было видно раньше, чем был включен поворотник, соответственно, была возможность предвидеть. Плюс наверняка ты двигался быстрее потока, иначе бы физически смог остановиться. Я не говорю, что ты виноват в ДТП, но лишь о том, что надо быть внимательнее, и на дороге всегда думать не только за себя, но и за того парня.
2. Доработать процедуру выписки штрафов, чтобы она в 1 дату 2 штрафа за парковку не выписывало в одном и том же отделе ГИБДД опять же наличии воли руководства - вопрос не более 1 недели.
3. "Не учи отца ибаста" :) я двигался в общем потоке, со скоростью 40км/ч. Физически остановиться можно тогда, когда у тебя в 20-30 метрах впереди что-то начинает происходить, а не когда едущая справа машина резко в тебя встраивается. Смысла останавливаться кстати тоже не много было, ну въехал бы он в крыло, а не в дверь, пользы то?