Первым двором, который принял участие в федеральной программе «Формирование современной городской среды», стал двор на Седова, 42. Как рассказала корреспонденту 66.RU исполнительный директор УК «РЭМП Железнодорожного района» Наталья Шестакова, обустроить пустырь между домами предложили чиновники. Во время голосования собственники решили потратить на ремонт около 250 тыс. руб. из денег, отложенных на капремонт. Еще 6,65 млн руб. они получили из федерального бюджета.
Ремонт закончили в короткий срок — 9 октября двор торжественно открывали радостные чиновники и журналисты. Официально Седова, 42 — единственный участник федерального проекта. Но, как сообщил корреспонденту 66.RU начальник отдела развития ЖКХ администрации Железнодорожного района Иван Трифонов, такие площадки есть на улицах Блюхера и Агрономической.
Мы отправили нашего фотокорреспондента по этим адресам, а затем показали снимки двум специалистам, которые работают с благоустройством: архитектору Александру Фронтову и руководителю управляющей компании Илье Сотонину.
Александр Фронтов, архитектор
Директор московской компании AFA, специалист по ландшафтной архитектуре общественных территорий и детским игровым пространствам Александр Фронтов работал над созданием «Сочи Парка», открывшегося к Олимпиаде-2014, вместе со своей командой проектировал игровой корабль на острове Новая Голландия в Санкт-Петербурге. Он посмотрел снимки фотокорреспондента 66.RU, ознакомился с эскизным проектом площадки и пришел к выводу, что за такие деньги можно было сделать лучше.
Стоимость
По оценке Александра, исходя из опубликованной ведомости эскизов двора на Седова, самым затратным стало благоустройство территории: на устройство парковки и внутридворового проезда потратили около 3 млн руб., 300 тыс. — на асфальтирование дорожек, 250 тыс. — на ограждение газона. 100 тыс. руб. стоила прокладка электрокабеля. Остальные элементы — садовый борт, контейнерная площадка и фонари — обошлись в сумму, чуть больше 100 тыс. руб. Итого — 3,7 млн руб. на благоустройство территории.
Площадка для малышей (покрытие на 343,7 кв.м и деревянный борт по периметру), по оценке эксперта, отняли 460,7 тыс. руб. Покрытие и ограждение площадки для спортинвентаря (площадью 187,5 кв.м) стоило 339,5 тыс. руб. Еще одна спортивная площадка, также со специальным покрытием и ограждением, обошлась в 551 тыс. руб.
Игровое и спортивное оборудование, перечень которого содержится в официальных документах, исходя из прайса компании «Дар», стоило 768,2 тыс. руб. — это скамьи, диван, урны, качели, карусель, качалки, игровые комплексы, гандбольные ворота и прочее вместе с доставкой и установкой. Всего на двор, по подсчетам эксперта, потратили 5,8 млн руб. (официальная цифра — около 6,85 млн руб.). Наши данные могут расходиться с фактически потраченной суммой из-за недостатка информации.
— Сама площадка крайне дешевая. Сделать еще дешевле было бы сложно. Самые дешевые игровые элементы: лавочки и покрытие. Качество работ сложно оценить по фотографиям. То, что сделано недорого, — это видно. Основные недостатки мы увидим весной: нормально ли утрамбовано основание, нет ли просадок? Уходит ли вода или стоят лужи? Обработана ли древесина и сколько простоит деревянный борт и т.п.
Оформление двора
— Выбранные игровые элементы являются самыми простыми и типовыми, — утверждает Александр Фронтов. — Планирование выполнено по методу пиццы. Случайный набор элементов набросан из «космоса»: не ясно зонирование площадки, не создана уютная среда, не учтены основные потребности детей и взрослых. Площадка может использоваться в основном детьми дошкольного возраста.
— Важно понимать, что общественное пространство и детская игровая площадка как его часть — это не набор оборудования. Невозможно создать среду только набором оборудования (даже дорогим). Необходимо учитывать потребности всех пользователей: и детей, и взрослых, которым просто нечего делать на подобной площадке.
Ребенок найдет как играть в любом месте. Только это будет не благодаря, а вопреки. Если мы, взрослые, хотим помочь ребенку и создать пространство, где ему играть интересно, где он может ежедневно, долго и разнообразно играть, то стоит, во-первых, вспомнить, где мы сами играли в детстве, где проводили больше всего времени. А во-вторых, посмотреть на ребенка: что его интересует? Интересно ли ему каждый день скатываться с одной и той же горки? В два года — да! А в пять? А в десять? А в пятнадцать?
Два камня и куст — это уже детская площадка. И при этом на ней нет никакого игрового оборудования. Площадка во дворе должна быть многофункциональной. То есть предоставлять разнообразные возможности игры с одними и теми же элементами. На такой площадке ребенок играет каждый день. И она быстро надоедает, если игровые сценарии на ней жестко заданы (в том числе цветом и тематизацией игрового оборудования).
Мы живем в XXI веке, а представление о детских площадках у нас — из мультфильма про крокодила Гену. Карусель, качели, песочница. Зачем нам это?
С площадкой по ул. Седова уже ничего не сделаешь. Ее только что построили — и это уже хорошо! Но в новых проектах стоит учесть прошлые ошибки и сделать лучше. Для этого достаточно посмотреть примеры хороших площадок, вдохновиться ими и реализовать, не забывая про потребности пользователей.
Илья Сотонин, руководитель управляющей компании
Директор по развитию УК «Лига ЖКХ» Илья Сотонин, чья компания занимается обслуживанием десятков домов в Екатеринбурге и других регионах страны, утверждает, что проблемы с проектированием новых дворов и, в частности, детских игровых площадок связаны с незнанием жителей о том, как сделать красивое и комфортное пространство за ту же сумму, а иногда — меньшую.
Оформление двора
— У нас же уже была программа «1000 дворов», по которой сделали 1000 убогих дворов. Не надо повторять этот опыт, — просит Илья Сотонин.
— Убежденность в том, что в каждом дворе должна быть детская площадка, корт, турники и прочее — это дурацкий шаблон. Если мы посмотрим на опыт других стран или, например, на опыт «Брусники», то увидим, что во дворе обычно размещается детская площадка для самых маленьких, а большие детские площадки или спортивные сооружения выносятся за пределы двора. Шум от этих объектов благоустройства мешает жителям. Представьте, вы в жаркий летний день решили поспать после обеда, а через открытые окна доносятся крики 20–30 детей и шум от баскетбольного матча.
| |
| Руководитель управляющей компании предлагает сравнить площадку, построенную по федеральной программе (слева), и самый маленький двор города, который обустроили за те же деньги (справа). |
— Проблема вот в чем, — продолжает Илья. — Среди жителей мало людей, которые знают, как должен выглядеть нормальный двор. Поэтому администрация и некоторые управляющие компании могут за нормальные дворы выдавать халтуру, что мы видим на ваших фотографиях. Нарисовали халтуру, причем за это какой-то компании заплатили деньги, потом реализовали этот халтурный проект и отчитались в Москву: «Все сделано!» Лучше уж пусть вообще Москва нам денег не дает на дворы, чем давать на такие халтурные!
— Минус этого двора — отсутствие озеленения. Главное во дворе, на мой взгляд, — зелень. Кустарник, деревья-крупномеры. Нужно, чтобы двор был красивым сразу, а не через 20 лет, когда тростиночки, что обычно сажают под видом деревьев, вырастут.
Автомобили продолжают парковать у подъездов, мешая пешеходам. Вдоль подъездов нужен тротуара, его не стоит делать у детской площадки. На самом деле большинству жителей важнее удобный подход к подъезду, чем детская площадка. Этим подходом они пользуются каждый день. И то, протискиваешься ли ты между машин, чтобы зайти домой, или идешь по нормальному тротуару, ощутимо влияет на качество среды.
Получается, что у тех, кто такие дворы проектирует и реализует, очень однобокий подход к теме. Для них сделать двор — это «установить детскую площадку в первую очередь, сделать корт и прочую ерунду». Но на самом деле сделать двор — это создать удобную для жизни среду. А нужна ли для этой удобной среды детская площадка или необходимо, чтобы автомобили не парковались на газоне, можно решать вместе с жителями в процессе обсуждения.
Надо людям дать своего рода учебник про то, что такое нормальный двор, чтобы забрать у администрации и управляющих компаний возможность выдавать фиговые дворы за «так и должно быть». И, конечно, важно вовлекать заинтересованных — чтобы жители, которые вооружены знаниями из этого учебника и понимают, каким должен быть нормальный двор, участвовали в проектировании двора как заказчики.
Критика вообще не понятна кроме стоимости, да можно сделать дешевле, но не надо забывать, что мы живем в Екатеринбурге.
В остальном вся критика рассыпается об отсутствие конкретных предложений.
А определение "нормальный двор" нам не понятно!