Наверное, никогда еще в екатеринбургском Доме писателя не было таких громких вечеров.
На площадке Дома писателя, на Пушкина, 12, закончилось внеочередное обсуждение самой резонансной идеи этого года — строительства храма Святой Екатерины в акватории Городского пруда. Оно было организовано молодежной секцией Свердловской организации Союза архитекторов России. Правда, председатель свердловского отделения (основной, «взрослой» его секции) Сергей Алейников в самом начале бурного обсуждения выступил с краткой речью о том, что затею меценатов уже обсуждали и профессиональным сообществом, и с общественностью, и с чиновниками, и сегодняшний формат встречи он видит, мягко говоря, не самым цивилизованным.
Его поддержал бывший главный архитектор Екатеринбурга Михаил Вяткин, который сказал, что об этом обсуждении он вообще узнал случайно.
Так или иначе помещение Дома писателя оказалось тесным для всех собравшихся. Более того — архитекторы и «общественники», пришедшие к назначенному времени (18:00), с удивлением обнаружили, что все места в актовом зале уже заняты накачанными, грудастыми бойцами. Вызвали даже полицию и сообщили приехавшему наряду, что «некто мешает проводить общественное мероприятие». Но полицейские объяснили, что поскольку формат мероприятия открытый, а накачанные граждане никому не мешают, то и повода для реагирования нет.
При всем этом пришлось присутствовать изрядно нервничавшему директору Дома писателя Вадиму Дулепову (на фото вверху), по которому было видно, что ему не по душе ни «общественники», ни качки, занявшие актовый зал за полтора часа до начала мероприятия, ни то, что архитекторы принимают этих качков за писателей. Поэтому директор не всегда демонстрировал толерантность и терпимость. Я бы на его месте выпил фужер водки поздно вечером, когда все разошлись.
Предположив, что в зале собралось писательское сообщество, у которого из-за каких-то организационных накладок сегодня проходит свое, отдельное мероприятие, организаторы «общественного обсуждения» храма заняли соседнее помещение — по площади оно не меньше, просто сидячих мест там почти нет.
Модерировал мероприятие председатель гражданского комитета «В защиту исторического достоинства» Артем Брусницын. Правда, формат обсуждения по факту предполагал больше балаган, чем конструктивный диалог, и на самом деле ему не пришлось даже передавать микрофон спикерам, потому что они чаще всего вырывали его друг у друга из рук. Модератору удалось лишь вставить несколько фраз во время случайных пауз между выступающими. Бойцы, конечно, тоже высыпали в соседний зал, создавая видимость толпы и заставляя опоздавших оставаться в коридоре и на лестнице.
Сперва на экране показали видеообращение кинорежиссера Владимира Хотиненко — в 1976 г. он закончил свердловский Архитектурный институт, а с 2010 г. является членом Патриаршего совета по культуре Русской православной церкви. Он рассказал о том, что надо сто раз подумать, где поставить храм, и не допускать распрей по этому поводу, поскольку водная гладь — это самое ценное, что есть у Екатеринбурга с точки зрения градостроительства.
Правда, он по ошибке назвал Центральный пруд Верх-Исетским, за что первый выступающий уже вживую докладчик — а им был автор эскизов храма на воде Михаил Голобородский — обвинил Хотиненко в том, что тот «не состоялся как архитектор».
Михаил Голобородский, автор «храма на воде»:
— Это место было выбрано не случайно. Это единственное место, где можно построить храм такой степени значимости. Предлагалось несколько вариантов, даже в центре города, где его можно было бы построить. Но вы знаете, почему эти участки до сих пор не застроены? Да потому что они не годятся даже для жилья! Пруд — это исторический центр города, который, к сожалению, сейчас слабо выражен архитектурно.
Напомним, на всех уровнях уже принято главное решение: храм построят. Какой, а главное где — официально пока не решено. Но перебивая докладчиков, защищающих храм на воде, из зала то и дело доносилось: «Почему у нас засилье православия?!», «Да вы там торговые ряды построите!», «Вы, соблюдайте регламент!» — и прочий деструктив. Михаил Голобородский от этого был взволнован, громко дышал в микрофон и переходил на крик, задавая ответный вопрос: «Мне — регламент?!»
К слову, никакого регламента мероприятия изначально объявлено не было.
Грудастые молодчики вели себя приличнее другой, кричащей, части публики, и только дисциплинированно хлопали или улюлюкали по сигналу командира. Матерились, конечно, себе под нос, но этого никто не слышал.
Конечно, в защиту храма на воде выступил представитель епархии — отец Евгений (Кульберг). И он, пожалуй, высказал один из самых главных тезисов — о том, что на самом деле «благотворителям» никто не предлагает никаких конструктивных альтернатив.
Отец Евгений (Кульберг), викарий Екатеринбургской епархии:
— Сегодня вопрос стоит так: либо удается построить главный храм города к 300-летию Екатеринбурга на этом месте, либо его не удастся построить нигде.
Преподаватель УралГАХУ Сергей Санок постарался открыть глаза собравшихся на то, что их вводят в заблуждение, говоря о решении построить храм как об уже свершившемся факте. Он напомнил, что Областной градостроительный совет согласился только с тем, что храм надо строить, но рекомендовал изучить возможность построить его не на воде. И что ровно то же самое повторилось на тайной вечере в городской администрации, куда снова пригласили архитекторов.
Сергей Санок, заведующий кафедрой градостроительства УралГАХА:
— Я очень рад, что сегодня здесь собралось так много крепких, молодых, организованных людей, озабоченных судьбой нашего храма. Все мы гордимся тем, что у нас в городе есть река. Но Исеть, к сожалению, можно назвать рекой лишь где-нибудь после Каменска-Уральского. А в Екатеринбурге она — так, речушка. И конечно, с градостроительной точки зрения жертвовать дефицитным водным пространством будет губительно для города.
А после неожиданно для всех выступил екатеринбургский градоначальник Евгений Ройзман.
— С одной стороны, я хорошо знаю и уважаю тех людей, которые предлагают построить храм. Игорь Алтушкин и Владимир Пузанков из РМК — мои товарищи. Серега Ерыпалов, который в УГМК занимается строительством, — мой одноклассник. С другой стороны, я хорошо знаю Тимура Абдуллаева и других. Но послушайте, эти люди очень много сделали для нас, для города, для региона. У них есть право отстаивать свое мнение, и они заслуживают нашего уважения.
К слову, от благотворителей на «общественном обсуждении» присутствовал только Владимир Пузанков из РМК. Станислав Придвижкин из УГМК, присутствовавший на закрытом совещании в мэрии в прошлый раз, на это мероприятие не пришел. Но и Владимир Пузанков — это было видно — со временем терял терпение, выслушивая постоянные перекрикивания спикеров «из зала».
Владимир Пузанков, директор ГК «Премьер» — представитель РМК:
— Я уже полтора-два года нахожусь внутри этого вопроса. И вот что я вам скажу: очень мало критики содержит контрпредложения. Да, по соседству есть пустырь, где можно построить храм, — но он принадлежит «Атомстройкомплексу», и никто нам его просто так не отдаст. Было предложение снести Приборостроительный завод и построить храм на его месте — но представьте, там тоже есть собственник!
Дальше обсуждение как таковое окончательно потонуло в гвалте собравшихся. После Сергея Исаева, последним поддержавшего храм под предлогом того, что «мои дети скажут мне спасибо», но подчеркнувшего, что это его точка зрения как гражданина, а не как участника «Уральских пельменей», пришел черед противников храма. И они уже сами не запоминали, кто говорил до них, называя друг друга «оратор» и «предыдущий оратор».
Поэтому когда слово взял архитектор Владимир Каганович, во всех подробностях и со слайдами рассказавший о том, что реальные размеры храма на рендерах сильно искажены, уже и со стороны защитников прожекта неслось: «Еще один больной!», «Передайте микрофон другому!», «Сколько можно?!» и «Задолбал».
А перехвативший микрофон Михаил Голобородский и вовсе назвал мнение Кагановича «болезненным восприятием».
Спустя два с небольшим часа «общественное обсуждение» закончилось. Грудастые молодчики организованно стали расходиться. Правда, потом организованно же задержались — когда услышали кинутое им в спины: «Что мы будем рассказывать нашим детям?!» Но ненадолго.
Несколько раз за вечер прозвучали две логичные мысли. Первая — обсуждать, обсуждать и еще раз обсуждать, но — в нормальном формате. Вторая: «Времени обсуждать нет. Если не такой, то никакого!» Обе они имеют право на существование, и одна из них когда-нибудь победит. Интересно какая?
Беда в том, что мнение горожан им по барабану. Они хотят и все тут! Не хотите в пруду, значит застроят парк, а будете упорствовать, они и про площадь какую-нибудь вспомнят.
Куда столько храмов, на каждом углу натыканы, кругом святые места, на воде еще не хватало нам! Верующих столько не наберется, чтобы молиться в них, разве что задел на будущее, когда со школьной скамьи начнут навязывать религию..
Я верующий человек, хоть и сволочь, часто хожу в церковь, но понять не могу, зачем столько храмов, темболее на воде, это ведь глупость, и нарушение водного кодекса, постройте лучше яхт-клуб или лодочную станцию, храмы и так доступны в каждом районе
А у нас всегда из крайности в крайность: или взрываем и сносим всё подряд (причем не ими возведённое), или настроим столько, что впору будет или перепрофилировать иль опять взрывать лубочные новоделы,не имеющие как памятники архитектуры никакой исторической ценности!...
Библия, Деяния 17:24,25; "Бог, сотворивший мир и всё, что в нём, Он, Господь неба и земли, не живёт в храмах, построенных руками, и руки человеческие не служат ему, как будто он в чём-нибудь нуждается, потому что он сам даёт всем жизнь, и дыхание, и всё" (Деяния 7:48; Исаия 66:1;...)
Владимир Пузанков, директор ГК «Премьер» — представитель РМК:
— Я уже полтора-два года нахожусь внутри этого вопроса. И вот что я вам скажу: очень мало критики содержит контрпредложения. Да, по соседству есть пустырь, где можно построить храм, — но он принадлежит «Атомстройкомплексу», и никто нам его просто так не отдаст. Было предложение снести Приборостроительный завод и построить храм на его месте — но представьте, там тоже есть собственник!
Вот и вся правда. Чтобы выкупить свободное место в центре, нужно заплатить энную сумму собственникам. А здесь пруд - он ничей, можно брать бесплатно.
Пустырь вообще-то является сквером. И с какого фига у него нашлись собственники, тоже очень интересный вопрос. По какой причине приборостроительный не является памятником архитектуры, не менее интересный вопрос.
Если стройка на воде состоится, это будет не храм, к сожалению. Храм, нужный людям, возводимый с искренней верой, такими методами не продавливают.
На куполах вместо крестов могут логотипы всех этих рмк-угмк разместить.
Сегодня вопрос стоит так: либо удается построить главный храм города к 300-летию Екатеринбурга на этом месте, либо его не удастся построить нигде
1) Ой, трагедия просто, если не построят!!
2) Давайте без демагогии. Нас пытаются убедить, что храм можно построить ТОЛЬКО на пруду. НЕТ!!! Не надо нас в этом убеждать. Ищите другие места. Если храм будет красивый, то почему нет.
По соседству есть пустырь, где можно построить храм, — но он принадлежит «Атомстройкомплексу», и никто нам его просто так не отдаст. Было предложение снести Приборостроительный завод и построить храм на его месте — но представьте, там тоже есть собственник!
Ну вот! Нашлись и участи. Вот и решение проблемы! Можно отнимать участки.
Что, что?? Там какие-то собственники? Ничего. Ходорковский тоже был собственникм. И ничего. Народ не против. Давайте решим вопросы с собственниками. И проблема решена) В общем-то я не шучу. Можно с компенсацией. А можно и без:-) Эти самые собственники у горожан пруд отнять хотят. Давайте и мы у них тоже чего-нить отнимем))
дети по частным садикам мотаются, родители наизнаку вывоврачиваются, чтоб пристроить, потом оплатить, потому что работать надо выходить.
а им церковь важней. куда ставить будем? да подальше, на гору вон! в лес!
— Я уже полтора-два года нахожусь внутри этого вопроса. И вот что я вам скажу: очень мало критики содержит контрпредложения. Да, по соседству есть пустырь, где можно построить храм, — но он принадлежит «Атомстройкомплексу», и никто нам его просто так не отдаст. Было предложение снести Приборостроительный завод и построить храм на его месте — но представьте, там тоже есть собственник!
Вот и вся правда. Чтобы выкупить свободное место в центре, нужно заплатить энную сумму собственникам. А здесь пруд - он ничей, можно брать бесплатно.
На куполах вместо крестов могут логотипы всех этих рмк-угмк разместить.
1) Ой, трагедия просто, если не построят!!
2) Давайте без демагогии. Нас пытаются убедить, что храм можно построить ТОЛЬКО на пруду. НЕТ!!! Не надо нас в этом убеждать. Ищите другие места. Если храм будет красивый, то почему нет.
Ну вот! Нашлись и участи. Вот и решение проблемы! Можно отнимать участки.
Что, что?? Там какие-то собственники? Ничего. Ходорковский тоже был собственникм. И ничего. Народ не против. Давайте решим вопросы с собственниками. И проблема решена) В общем-то я не шучу. Можно с компенсацией. А можно и без:-) Эти самые собственники у горожан пруд отнять хотят. Давайте и мы у них тоже чего-нить отнимем))
а им церковь важней. куда ставить будем? да подальше, на гору вон! в лес!