Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Пенсионная реформа на раз, два, три, четыре, пять. Объясняют депутаты

17 июля 2018, 12:14
Пенсионная реформа на раз, два, три, четыре, пять. Объясняют депутаты
Фото: Официальный портал Законодательного собрания Свердловской области, 66.ru
Законодательное собрание Свердловской области сегодня одобрило проект пенсионной реформы, предложенный правительством РФ. Законопроект предполагает повышение возраста выхода на пенсию начиная с 2019 года. Для мужчин его предлагается повысить до 65 лет, для женщин — до 63 к 2034 году.

Депутаты свердловского Заксобрания во вторник проголосовали за проект федерального закона о повышении пенсионного возраста. За одобрение правительственного законопроекта проголосовали 30 депутатов, против — девять, и один депутат воздержался. В пользу реформы, ожидаемо, выступили только представители партии «Единая Россия». Однако их позиция свелась к пяти абсолютно одинаковым аргументам.

  1. Из-за дисбаланса в количестве работающих граждан и пенсионеров в бюджете пенсионного фонда сформировалась «дыра».
  2. Пенсионная система не может самостоятельно обеспечивать себя, она нестабильна и власти не могут повышать пенсии.
  3. Власти не могут гарантировать выплату пенсий будущим поколениям.
  4. Надо что-то делать.
  5. Давайте поддержим этот проект, а дальше проведем широкое экспертное (и общественное) обсуждение.

В поддержку пенсионной реформы сегодня выступили четыре депутата-единоросса. Их главные аргументы:

Виктор Шептий, заместитель председателя Законодательного собрания:

— Два-три года назад количество пенсионеров в Свердловской области было 1,1 млн человек. Сегодня уже 1 млн 349 тыс. человек. В месяц пенсионный фонд тратит на пенсии 17 млрд рублей, из них только 2/3 обеспечивают работодатели, одна треть — идут федеральным трансфертом. Система требует балансировки. Параметры пенсионной системы требуют совершенствования. Сейчас, поддержав постановление, мы приступаем вместе с людьми к обсуждению возможных улучшений и предложений. Социология показывает, что радости мало, но в то же время у 70% жителей есть понимание, что реформа на-зре-ла.

Вячеслав Погудин, председатель комитета по социальной политике:

— Моя убежденность — несмотря на то, какие доводы звучат (против — прим. ред.), мы сходимся все на том, что предпринимать что-то необходимо. Самое главное, что мы сегодня в стране не можем обеспечить нашим пенсионерам достойную пенсию. Нас спрашивают, во имя чего законопроект, чтобы фонд наполнить или во имя людей? А как мы эти вещи можем отделить? Правительство предложило сделать стабильный пенсионный фонд, там дыры есть. А люди сегодня на пенсию не могут купить лекарства, оплатить ЖКХ и т. д. Решение одно — нужно иметь средства, чтобы принципиально повысить уровень обеспечения выплат.

Елена Чечунова, председатель комитета по молодежной политике:

— Сегодня в трудоспособный возраст вступило малочисленное поколение 90-х. Трудоспособного населения мало, это влияет на наполнение нашего пенсионного фонда. Пенсионная система крайне неустойчива, потому что она себя не обеспечивает. И это плохо. Наша задача в том, чтобы пенсионеры гарантированно эту пенсию получали, важно, чтобы она индексировалась выше уровня инфляции, и важно, чтобы следующие поколения рассчитывали, что эту пенсию они будут повышать. Назрела реформа, и назрела необходимость внесения изменений.

Владимир Терешков, председатель комитета по бюджету:

— Я глубоко убежден, что реформа назрела давно, лет 15 назад, мы опаздываем, как всегда, и начинаем в пожарном порядке принимать некоторые решения. Это решение нужно было принимать раньше, начинать реформу лет пять назад. Эта реформа касается не сиюминутных решений. Эта реформа рассчитана на 30–50–70 лет дальше. Если мы реформу не проведем, мы обрушим последующие поколения граждан, которые живут в нашей стране. Мы должны работать в регламентных рамках. Мы должны поддержать первое чтение. Все публичное обсуждение на площадях, митингах не дает движения законопроекту. Правительство внесло законопроект, мы должны поддержать первое чтение, чтобы войти в регламентные рамки. Иначе мы обсуждаем ничего.