Два судна, прошедшие мимо тонувшего на волжском водохранилище теплохода «Булгария» и не оказавшие ему помощи, — это сухогруз «Арбат» и буксир «Дунайский-66», установили журналисты. После того, как министр транспорта пригрозил их капитанам суровым наказанием, а СКР завел уголовное дело, выяснилось, каким образом командир одного из судов объяснил свое странное поведение во время кораблекрушения. По его словам, разворачивать или отцеплять баржи было бы слишком долго, и он с согласия капитана пришедшей на помощь «Арабеллы» не стал ничего делать, пишет газета «Известия».
Рапорт капитана буксира «Дунайский-66»:
— Судно действительно проходило пункт Сюкеево в 14:30 по московскому времени с грузовым составом из двух груженых барж. В
Теплоход «Булгария» сигналов бедствия не подавал, на поверхности не виднелся.
Капитан теплохода «Дунайский-66» остановил теплоход и запросил капитана теплохода «Арабелла» о дальнейших действиях. Капитан теплохода «Арабелла», как возглавивший спасательную операцию, от помощи теплохода «Дунайский-66» отказался. Причина отказа: длительное время подхода теплохода «Дунайский-66» к месту нахождения плотиков.
Напомним, что ранее глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин распорядился возбудить уголовное дело в отношении капитанов двух судов, не оказавших помощь тонущему теплоходу. В Уголовном кодексе статья 270 «Неоказание помощи капитаном судна терпящим бедствие» предусматривает наказание в виде крупного штрафа или лишения свободы на срок до двух лет.
Поскольку по закону ситуация простая и однозначная:
Кодекс торгового мореплавания РФ
Статья 62. Обязанность оказать помощь любому лицу, терпящему бедствие на море
1. Капитан судна обязан, если он может это сделать без серьезной опасности для своего судна и находящихся на нем людей, оказать помощь любому лицу, терпящему бедствие на море.
2. За нарушение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, капитан судна несет уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.
Устав внутреннего водного транспорта РФ
Статья 30. Капитан судна
4. Капитан судна обязан, если он может сделать это без серьезной опасности для своего судна и находящихся на нем лиц, оказать помощь любому лицу, терпящему бедствие на воде.
Написано просто и по-русски: обязан спасать, независимо от мнения любых лиц о ситуации. Единственное исключение, когда спасать не обязан - наличие серьезной опасности для своего судна и находящихся на нем лиц.
А если серьезно, есть порядок проведения спасательных операций для каждого типа судов. И если кто-то не кинулся в тот же миг, то это не значит капитаны моральные уроды, которым на все положить.
Если начальник Свердловского ГУВД умеет вести дискуссию, четко ссылаясь на закон - на мой взгляд это, скорее всего, будет свидетельствовать о его профессионализме.
Я процитировал нормы закона. Они Вам непонятны? Вы считаете, что приведенная цитата допускает возможность иного толкования?
Давайте только без навешивания ярлыков.
Во-первых, мы с Вами водку не пили и на "ты" не переходили.
Во-вторых, скажите, пожалуста...если бы там тонули Ваши родственники (не дай Бог, конечно), Вы бы тоже считали, что проходящий мимо теплоход - это "логично и профессионально"?
Я не знаю, честно говоря, как с Вами разговаривать... если Вы способны сравнивать баржи - с человеческими жизнями... думаю, вопрос больше к Вашим родителям, как они Вас воспитывали.
Отвечу Вам так: если бы утопление баржи (со всем грузом) позволило спасти хотя бы одного человека, я думаю, что ее нужно топить!
Конечно, я не про профессионал. Я юрист, смотрю в закон (цитаты - выше) и вижу: обязаны спасать! И еще я знаю, что правила безопасности (морские-речные, в том числе) - написаны кровью и жизнями. Поэтому еще раз повторю: обязаны были спасать. И точка.
Во-первых, невозможно, чтобы капитан не имел возможности остановить свое судно. Вы сами-то в это верите? Вот движется буксир с баржами и остановить его нельзя вообще?)) А останавливаются они как, по Вашему, об берег стукаются?
Во-вторых, Вы вообще вспринимаете письменный текст?
Не "невозможно остановить" судно. А просто - времени он пожалел, типо это "долго". Чувствуете разницу?
А виноватых среди юристов ищите, кто выпустил эту хламину в рейс, кто заставил капитана выйти (ну не камикадзе же он, ведь его семья тоже на борту была).
Так что пусть вопросы мог/не мог, имело смысл/ не имело оставим профессионалам, которые знают о чем говорят.
А вот вы, юристы, займитесь тем, что бы создать нормальные условия для этих профессионалов - толку 100% больше будет.
Нет, не представляю. А Вы представляете? Сколько (в метрах или кабельтовых)? Как Вы это определили, на основании чего?
Если сами не знаете - не говорите.
Теперь в курсе - от Вас. Какое отношение это имеет к предмету спора - обязан был спасать или не обязан?
Сколько течение в том месте? Конкретно, в определенных единицах? Откуда Вы взяли данные о течении в том месте, из какого источника?
При каком течении (какой скростью?) бросать круги "нет смысла", откуда Вы взяли это, из какого источника?
Я занимаюсь в данном случае своим юридическим делом: отвечаю на вопрос - обязаны ли были капитаны двух прошедших рядом с "Булгарией" судов остановиться и оказать помощь или имели право (по каким-то нормативным основаниям) не участвовать в операции?
Вопрос очень простой: должны по закону спасать или не должны? Вот предмет спора.
Не имеет значения - по закону - скорость течения, вес барж, можно или нельзя разрубить канаты, много времени на это уйдет или мало. Все это - не имеет значения по закону.
Либо капитан обязан спасать (тогда мы рассматриваем вопрос, мог ли он исполнить эту обязанность), либо - не обязан. В последнем случае вообще говорить не о чем.
Сигнала SOS не было, пиротехникой тоже не пользовались - соответственно в какой момент их заметили и поняли кто-что это - не понятно, погодка там так се была.
Вы хотя б на машине ездить умеете? Даже если Сам главный юрист прикажет и пропишет во всех УК, даже машина на месте не остановится.
Ваши высказывания выглядят "Электричка стой, раз-два".
Может потому, что в руководстве технарей мало, а одни юристы, потому и происходят подобные катастрофы?
Как юрист могли бы и найти и пункты правил относительно проведения спасательных операций и координации судов во время спасательных операций, например:
Если для выполнения обязанностей командира на месте действия нет специализированных поисково-спасательных судов (включая военные корабли), а в операции участвует несколько торговых судов, необходимо чтобы одно из торговых судов приняло на себя обязанности координатора надводного поиска Подробные указания, касающиеся выбора координатора надводного поиска и его задач.
В данном случае координатором выступало судно "Арабелла" и по согласованию с координатором буксир не принял прямого участия в спасательной операции.
Так что претензии либо к координатору либо их вообще не должно быть.
А по поводу утопления баржи - это вы отлично придумали, просто гениально.
Меня даже не уровень дискуссии поражает, не то, что на мои конкретные аргументы мне люди отвечают вопросами ни о чем (должен спасать! - а вы знаете, какое там течение...), меня поражает, что все участники дискуссии уверены в том, что можно пройти мимо судна терпящего бедствие!
Это вообще как?
Да вы представьте себя на этом тонущем судне! Представили? А вот теперь давайте порассуждаем о том, что капитану вас (конкретно вас!) спасать... долго.... затруднительно.... останавливаться долго... канат нужно отцеплять долго... течение опять же... волны...и вообще баржи может течением дальше утащить и на мель посадить... и еще что-нить возможно... Поэтому тоните. Не хочет он вас спасать, затруднительно.
Представили? Согласны? Готовы утонуть?
Вопрос ведь простой и конкретный: обязаны были капитаны проходящих судов спасать или не обязаны?
На надо красочных метафор, описаний, как кошку снимать с дерева, в сравнении с ванной... обязан был спасать? или не обязан? вот и все)
час до терпящего бедствие судна - это достаточно близко или нет?
Хорошо. Я даже не буду останавливаться на том, что эти Правила касаются оказания помощи на море, Давайте почитаем их:
1.3.1. При любых обстоятельствах морские торговые суда обязаны принять участие в поисково-спасательных операциях либо совместно со специализированными поисково-спасательными единицами, либо самостоятельно.
Источник: http://sea-library.ru/rukovodstvo-mersar/69-spasatelnie-operacii.html
Смотрим дальше.
командир на месте действия (КМД) - командир спасательной единицы, предназначенной для координации ПСО в пределах конкретной зоны поиска; Это из МАМПС.
А теперь смотрим, что же делает КМД, координирующий проведение спасательной операции?
п. 1.4.4. КМД ответственен за выполнение следующих задач, когда таковые не могут быть разрешены соответствующими СКЦ или СПЦ:
.1 определение вероятного местонахождения объекта поиска, оценка возможных погрешностей в определении местонахождения объекта, т.е. определение района поиска;
.2 разделение задач для отдельных спасательных единиц, занятых в поиске, в целях их безопасности;
.3 определение схем поиска для участвующих в нем средств, указание районов поиска для спасательных единиц или их групп;
.4 соответствующая организация спасательных средств в целях эффективного проведения спасательных работ после того, как объект поиска обнаружен;
.5 координация связи на месте проведения поисково-спасательных работ.
И где Вы в этих правилах увидели право КМД (координатора спасательной операции) разрешить кому-либо - не спасать? Координация - это огранизация совместного спасения.
Но участвовать в спасательной операции должно - любое судно, проходящие мимо того, кто терпит бедствие.
Я не профессионал, конечно. Но я Вам привел цитаты - из профессиональных правил спасения. Опровергайте. Но мотивированно.
В конечном счете, не верите мне, вот оценка профессионала: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/70574-dvuhsot-semidesyataya-pozornaya
Вы же юрист и должны доказывать виновность, а не обвиняемый вами должен доказывать что он "не верблюд".
что из приведенных пунктов было не выполнено?