Дело о жестоком убийстве собаки тренером клуба «Атлант» в Качканаре дошло до суда, рассказали Порталу 66.ru в ГУ МВД РФ по Свердловской области. Сергею Чусовихину грозит наказание в виде штрафа (до 80 тысяч рублей), исправительные работы либо ограничение свободы на срок до года.
Напомним, что в конце января 2013 года Сергей Чусовихин на глазах детей убил пса Фильку, принадлежащего маленькой девочке. Мужчина несколько раз ударил собаку по голове железной трубой, проломил ей череп, после чего ударил пса о стену. Собака умерла на глазах своей маленькой хозяйки и других детей. Инцидент произошел в коридоре общежития. Родители детей потребовали от полицейских наказать живодера. Уголовное дело (впервые в городе) все же было возбуждено.
Валерий Горелых, руководитель пресс-службы ГУ МВД РФ по Свердловской области:
— Уголовное дело было возбуждено сотрудниками полиции из подразделения дознания Качканарского ОВД 6 февраля по ч. 1 статьи 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»). Расследование завершено. 28 февраля дело было направлено в суд.
Как нам стало известно, ни одного заседания по этому делу пока не состоялось. Дата первого заседания назначена на 9 апреля. Дело будет рассматривать Мировой судья судебного участка №3.
Правоохранители опросили свидетелей происшествия и даже провели эксгумацию тела собаки. Это было необходимо для того, чтобы провести экспертизу и доказать, что животное погибло в результате нанесенных травм, а не от голода или из-за ДТП. Прокуратура обвинительное заключение утвердила, после этого дело направили в суд.
Пока юристы и зоозащитники сходятся в том, что статья не работает. До сих пор в Свердловской области ни одного человека не удалось привлечь к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Люди, на чьих глазах произошло убийство животных, или случайно наткнувшиеся на трупы, должны доказать, что им были причинены моральные страдания. Сделать это на практике довольно сложно, говорят зоозащитники.
Зоозащитник отмечает, что случаи жестокого обращения с животными участились за последние два года. Люди, которые ставят своей целью уничтожение бездомных животных, объединяются и действуют очень слаженно. «Когда была первая волна дог-хантеров, мы пытались что-то сделать, потому что агрессия, которая сегодня направлена на животных, завтра может обрушиться на человека. Но никого привлечь к ответственности не удалось», — говорит руководитель фонда «Зоозащита» Анна Вайман.
Так было бы справедливо.
--------------
Не думаю, что здесь разговор о дог-хантере. Скорее на бытовой почве.
значит это, по вашему, нормально.
сложно убить первую собаку, потом начинает нравится - вырастает догхантер.
не удовлетворяют потом собачки - переключается на людей. тут тоже есть варианты: на бомжей, к примеру.
или сразу на детей и женщин - мужчин такие особи обычно боятся - могут и отпор встретить.
Так что не сравниваете с женой.
В вашем контексте слово "бытовой" читалась как обыденная.
В том то им дело, что я думаю он жил в этой общаге. Это и является сутью конфликта.
Хотя не знаю, не изучал этот вопрос специально.
А вы считаете, что он бросил свои тренировки и специально пошёл в чужое общежитие, забрал у девочки собачку и убил её специально принесённой трубой? Да?
Есть, правда, еще одна сторона проблемы - недобросовестные и недалекие владельцы.
В пионерлагере еще в детстве случай видела: кто-то (сторож, может), привел большую охотничью собаку, то ли дратхаар, то ли другой похожий пес. Собака сидела на привязи, дети сбежались. Детки, конечно, еще те: собаку начали дразнить издалека, забавляло их, как этот пес злился, рычал, лаял, с привязи рвался. И мало им стало этого зрелища, кого-то из подростков толкнули забавы ради прямо на разозленного пса. Трагедия жуткая, у парня рваная рана на плече, собаку, как я поняла, в итоге сам же хозяин в лес отвел и застрелил. И кто виноват? Собака защищалась, дети, пусть дурные и жестокие, все же дети, по-любому выходит, что виноват хозяин: нельзя было пса среди детей без намордника привязывать. В наморднике его бы тоже достали, вывод - собаку здесь оставлять просто было нельзя.
жалко было их обоих - и ребенка, и собаку. Оба от человеческой глупости пострадали. От глупости и жестокости двуногих животных, которые гордо называют себя sapiens.
Такой еще момент, на владельцев беспрестанно лающей собаки жаловаться бесполезно абсолютно. То есть совсем. Максимум - придет участковый и погрозит пальчиком.
По поводу самосуда - у вас же не вызывает, судя по всему, возражений идея подвергнуть самосуду пресловутого тренера.
Кроме всего прочего есть вероятность, что человек совершил это дело в состоянии аффекта. Общага, наглые дети, их вонючая гавкалка - тут у кого угодно крыша поедет.
Это все из области предположений, конечно. Мы же не знаем всех обстоятельств дела и потому вполне вероятно, что злой негодяй прикончил ангела в собачьем обличье. Но пока это неизвестно наверняка, писать о самосуде, о том, что надо мужику теперь так же размозжить голову об стену - признак тяжелого душевного расстройства.
а по поводу детей и собак - вы ошибаетесь: за детей, как и за собак, несут ответственность взрослые - родители, хозяева. И тот, кто проявляет жестокость в отношении животных, ничтоже сумнящися проявит ее и в отношении людей: бомжей, иностранцев, в конце концов, просто тех, кто вызвал неприязнь.
И оправдывать убийство собаки на глазах у детей никаким аффектом нельзя.
Но вы же не возразили гражданам, которые его предлагают.
А если они, к примеру, не желают нести такую ответственность. Посылают в направлении известных органов и продолжают жить дальше? Тогда что делать, в Гаагский трибунал обращаться? Потому что местные органы власти точно не помогут.
Да откуда вы эту чушь все берете? Анну Вайман начитались?
Можно. Особенно если эти дети сами поспособствовали его возникновению.
Я особой разницы не вижу. Для маленького ребенка, женщины с тонкой душевной организацией, да просто нервного человека это равноценные вещи в плане вреда здоровью, как душевному, так и физическому.
Ну, если бы наши с вами предки рассуждали так же, мы бы жили в сырых норах и ели личинок с дикими клубнями. Человек преобразует природу в соответствии со своими представлениями о комфорте. И мне думается, что гавкающие собаки - это очень некомфортно.
Я-то с этим справлюсь, но есть люди, которые не справятся. Или вы будете отрицать, что облаивание собаками может привести к психической травме? А в случае с сердечником - к гибели человека.
Если вы не в состоянии решать свои проблемы своими силами и менять окружающий мир к лучшему своими руками, это вовсе не значит, что и все остальные люди тоже этого не могут)
Да, дать по роже наглому алкашу, который орет на соседей матом - это изменить мир к лучшему. И я не убью его, не переживайте. Я даже скорее всего сперва в полицию позвоню - угадайте, помогут или нет? А уж потом буду действовать сам.
И это не жестокость. Жестокость - это приковать его наручниками к батарее и не давать жрать. Сработает даже лучше, но я гуманист и не смогу.
по поводу прятать голову в песок - это не мой стиль. Просто к некоторым вещам надо относиться философски, как к снегу или дождю. Есть более достойные и интересные объекты приложения сил для изменения мира к лучшему. И есть масса способов достижения целей, абсолютно некриминальных. Если вы человек, то найдет такие способы и без насилия.
В вас говорит юношеский максимализм и самоуверенность - вы думаете, что вы самый крутой. Но рано или поздно вы встретите такого соседа, который окажется круче. Насилие не порождает комфорта, оно порождает новое насилие, это замкнутый круг, тупик, как родовая месть, к примеру.
Что вам сказать - переезжайте от соседей-подонков, не обращайте внимания на оскорбления, обходите стороной стаи диких собак. Согласно вашей же логики, вскоре вы перестанете обращать внимание на грабителей, насильников, научите тому же детей - вот будет счастливая у вас семейка.
Насилие - это просто инструмент для решения определенных проблем. Надежный и быстрый. Категорически против насилия выступают только те, кто не может его применить ни в каких обстоятельствах. Или же те, кому из-за личностных особенностей время от времени прилетает от утомленных сограждан.
Есть такая простая вещь: что можешь изменить - меняй, чего не можешь - не трогай, но самое сложное - это умение отличить одно от другого. По-моему, именно в этом пункте у вас проблемы. всех собак в городе все равно не переловите. Насилие ведет в тупик и к истреблению человека, а не к процветанию.
Вот и пример с этой вашей подругой. Подумайте, не проще было бы, если бы у нее было с собой средство защиты - "Удар" или "Оса" какая-нибудь, и она бы ими успешно воспользовалась. Пусть бы даже грабитель потерял работоспособность после этого - на улицах стало бы меньше на одного грабителя. То есть насилие решило бы проблему, которую ваша подруга просто переложила на другие плечи. Или вы думаете, что проводив ее до дому, грабители расплакались, раскаялись и пошли заниматься честным трудом?
Вобщем и целом: если вы не умеете решать проблемы с помощью насилия, это вовсе не значит, что они с помощью насилия не решаются вовсе.
ага, она бы осу достала, а он - автомат Калашникова. Дискуссия перешла бы совсем на другой, гораздо более опасный уровень, и шансов не пострадать у нее стало бы не больше, а меньше. Я говорила, у меня было достаточно бурное детство, папа не понимал, что я девочка, и воспитывал меня мордобоем. в результате я не одному пацану во дворе надрала задницу, но в один прекрасный момент поняла, что если продолжу воевать в таком же духе, головы не сносить. На любое действие есть противодействие, всегда найдется кто-то круче, сильнее, лучше вооруженный. Носить с собой "осу" - это провоцировать преступность на более серьезное вооружение.
О. Боже. Мой.
А вот если к примеру женщина красиво одевается и следит за фигурой - этим самым она провоцирует насильников? Надо ходить в дерюге и отращивать брюхо?
Хотя знаете, не надо отвечать. От ваших ответов мне уже плохо становится, нельзя же столько ржать в конце концов.
Хм. Простите великодушно, но не кажется ли вам, что ваше нынешнее выраженное предпочтение собак людям обусловлена именно этим печальным фактом?
Опять таки простите, но с какой стати вы тогда рассуждаете о том что собака может сделать, а что не может?))
лающие собаки редко кусают. для собаки лай - это отнюдь не всегда выражение агрессии, лаем она общается с людьми. По лаю всегда можно понять, представляет собака угрозу, или "душу изливает". второе: избегайте прямого взгляда "глаза в глаза" незнакомой собаке. Если это сильный агрессивный пес, может принять ваш взгляд за вызов. ну и сами не лезьте к незнакомой собаке, если не можете по поведению отличить агрессивную собак от ласковой.
Садитесь, два. Как говаривал профессор Новоженов: "Видно, что ничего вы не соображаете, да и образование у вас неважное". При чем тут "живой корм"-то, а?)))
Но если на то поехало, собаки совершенно спокойно жрут живых мышей, цыплят и взрослых куриц, кошек. В стае могут и более крупную добычу завалить - помните, как пару лет назад дикая стая в ЦПКиО проникла в вольеры с оленями и убила парочку?
И если все еще непонятно: речь не о самоутверждении, а о создании комфортной среды обитания.
И кстати, поверьте мне, проживать по соседству с по-настоящему раздражительным и решительным человеком очень комфортно. В подъезде тишина и покой, стены не разрисованы, на полу не насрано, собаки и алкаши молчат, даже дятлы с перфораторами стучат тише)
да, очень комфортно! у тебя прорвет канализацию, и и этот замечательный решительный сосед тебя сначала в больничку отправит, а уж потом разбираться будет, кто виноват.
нет уж, спасибо, как нибудь сами.
И что вы сделаете сами? Неужели будете звонить в жэк, беспокоить людей? Нужно же относиться философски, пусть себе течет. Со временем засорится само.
ХИЩНЫЙ, -ая, -ое; -щен, -щна, -щно.
1. только полн.
Поедающий других животных; плотоядный (о животных). Х-ые звери. Х-ые птицы. Х-ые рыбы. Х-ые змеи. Х-ые гусеницы.
школу-то хоть закончили, или в армию призвали из пятого класса?
Тем более вы прекрасно понимаете, что принадлежность собак к отряду хищных скорее историческая, в настоящее время они уже не ведут образ жизни хищника, так что термин хищник применительно к домашним собакам уже устарел и не отвечает сути явления. Это просто традиция.
Я даже знаю почему))
Вы прекращайте уже меня смешить-то. Домашняя собака более-менее вменяемой породы (а дворняга - тем более) на улице начинает ловить крыс через пару дней голодовки. Есть даже такой аргумент у зоозащитников против истребления бродячих собак: они, мол, регулируют численность крыс на помойках.
Любая собака, кроме совсем уж извращенных пород, это хищное животное. Которое с легкостью перейдет к охоте от домашнего корма.
Простите, если чем обидел - и в прошлом и на будущее - не хотел. Но вы правда-правда говорите глупости. И про психологию людей и, особенно, про животных.
Так что это разные вещи,тем более он ТРЕНЕР,должен быть намного терпимее.А если он потом ребенка так же со злости стукнет??? Вам этого не страшно?
Еще в цивилизованных странах, за содержание животных в аналогах социального жилья - читай общежитиях - можно оказаться на улице.
Прежде чем ловить догхантеров надо сначала причины устранить, заставит сабаководов животинок водить на поводках (любых, от сумочных крыс, до цепных и волкодавов), в намордниках, и совочком какашечки убирать.
Потом заняться передержками по западному образцу - содержать до приведения животного в порядок , потом положенное время на попытку пристроить. Не вышло - увы.
И после этих нехитрых действий догхантерам нечего будет делать, дети не смогут дразнить собак, собаки кусать прохожих.
Но нет, массам надо найти главного злодея, навесить клеймо маньяка и радостно улюлюкать.
Авторы статьи, вы хоть бы судебную практику посмотрели. В Верхней Пышме в 2007 или 2008г. выносился обвинительный приговор по этой статье. По ТВ даже репортаж был.
Принцип Талиона.
Ельцин на глазах детей и взрослых растрелял из танков Белый дом,совершил государственный переворот - погибло 160 человек,он и его семья развязали Чеченскую войну( на глазах взрослых и детей) - погибла уйма народа с обеих сторон.Его семья и им подобные обобрали и разворовали страну.Когда ИХ будут судить ? Может сначала ИХ, а уж потом судить мужика убившего сабаку...?