СКБ-банк проиграл иск о защите деловой репутации газете «Капитал»

Между тем, Арбитражный суд Свердловской области счел претензии СКБ-банка необоснованными – в удовлетворении иска было отказано. Как передает корреспондент «Нового Региона», теперь вместо 10 млн. рублей, которые банк пытался получить с газеты, ему придется полностью оплатить юридическое представительство «Капитала» в суде.

Как уже сообщал «Новый Регион», иск к екатеринбургской газете «Капитал» СКБ-банком был подан в декабре прошлого года. Банк просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Вкладчики идут ва-банк», опубликованной «Капиталом» 3 декабря 2008 года в № 82 (1258). В частности СКБ-банк не устроила информация о внесении финансового учреждения МТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в список банков, на которые жалуются клиенты, и который журналист назвал «черным списком». На этом основании СКБ-банк потребовал обязать ответчика (кроме газеты им выступает автор Светлана Хорькова, прим. НР) опровергнуть вышеуказанные сведения, а также выплатить ему 10 млн. рублей нематериального репутационного вреда. Представители банка утверждали, что после опубликования газетной статьи с депозитов СКБ-банка произошел отток средств юридических лиц на сумму 216 млн. рублей.

Как рассказал «Новому Региону» директор компании «Правовой & PR консалтинг» (представляла интересы газеты в арбитраже, прим. НР) Роман Лукичев, накануне судья Арбитражного суда Свердловской области Наталья Латфурахманова полностью отказала банку в удовлетворении его требований. При этом в ходе процесса банк был вынужден снизить свои требования с 10 млн. рублей до 50 тыс. рублей.

По словам г-на Лукичева, в пресс-релизе Роспотребнадзора – уполномоченного государственного органа было указано конкретное нарушение прав граждан со стороны СКБ-банка. «Таким образом, истец своими действиями нарушал как минимум договорные обязательства перед своими вкладчиками, т.е. недобросовестно осуществлял предпринимательскую деятельность, нарушал деловую этику и тем самостоятельно умалял свою деловую репутацию. Именно эти нарушения стали причиной обращения вкладчиков истца с жалобами в соответствующие государственные органы, о чем Роспотребнадзор сообщил в своем пресс-релизе, т.е. ознакомил с ним неопределенный круг лиц. При этом истцом сведения, распространенные МТУ Роспотребнадзора в его пресс-релизе, не оспаривались. Следовательно, информация, указанная в спорной заметке, в том числе и о том, что региональное управление Роспотребнадзора собирает материалы на уральские банки, соответствует действительности», – пояснил г-н Лукичев «Новому Региону».

Также удалось доказать, что формулировка «черный спискок» банков, которую в своей статье употребил журналист «Капитала», была основана на фактических обстоятельствах (информации о жалобах на поименованные банки, в том числе об истце, и информацией о характере жалоб) и не приводила к их искажению. В данном случае оспариваемая фраза о «черном списке» являлась личной оценкой автора, которая не может быть проверена на соответствие действительности. Как передает корреспондент «Нового Региона», заслушав правовую позицию представителей газеты – юристов компании «Правовой & PR консалтинг», исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полностью отказал СКБ-банку в его исковых требованиях. Кроме того, с банка в пользу «Капитала» в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг юридической компании.