Подробности дела МУГИСО: как адвокаты убедили всех, что экс-министр Пьянков – невиновен

Офисник на Репина, 5с мешал возведению окончательного проекта стадиона «Екатеринбург Арена». Поэтому свердловское правительство поручило выкуп этого строения (для последующего сноса) МУГИСО. В 2014 году здание выкупили и снесли. А в 2016-м аппарат мингосимущества погрузился в скандал: оперативники регионального ФСБ и следователи СК задержали министра Пьянкова и его заместителей. Согласно растиражированной тогда версии, чиновники вступили в сговор с владельцем здания о выкупе по хорошей цене за «откат».

После первых задержаний и арестов, в лояльных областному правительству СМИ развернулась широкомасштабная информационная кампания в поддержку Алексея Пьянкова: чиновники и сам губернатор выражали доверие обвиняемому министру, адвокаты заявляли о слабости обвинения, политическом заказе и фабрикации дела. Главным аргументом кампании в поддержку Пьянкова стало решение Арбитражного суда Уральского федерального округа по иску МУГИСО от 14 июня 2017 года о признании сделки купли-продажи злополучного офисника законной. При всем этом хранящие молчание силовики только еще больше убеждали наблюдателей, что Пьянков вышел победителем из схватки со следствием.

Фото: архив 66.RU
Говорят, что информационной кампании в защиту Пьянкова поверил даже свердловский губернатор. Именно поэтому он длительное время после возбуждения дела выказывал лояльность подследственному чиновнику.

Удобная гибель хозяина мансарды

66.RU стали известны подробности скандальной сделки, которые и легли в основу обвинения, предъявленного Алексею Пьянкову. Активную роль в этой истории сыграл ныне осужденный за убийство пристава бутылкой из-под виски Виталий Сиволап. В 2014 году он являлся генеральным директором ООО «ПК БСУ-Групп», выступившим продавцом здания на Репина, 5с. Появление Сиволапа в этом строении связано с екатеринбургским строителем Сергеем Коробкиным, владельцем ООО «РСУ №1» и ООО «СМУ №1», покончившим с собой в 2013 году.

Считается, что на такой шаг строителя толкнули многочисленные претензии к его предприятиям со стороны застройщиков. К началу 2013 года Коробкин был уже не в состоянии погасить долги своих компаний перед крупнейшими застройщиками Екатеринбурга, в том числе ООО «ЛСР Строительство-Урал» во главе с Владимиром Крицким и ООО «Галактика», принадлежащим Сергею Лекомцеву — главе ООО «НКС Девелопмент». В обширном списке кредиторов значилось и принадлежащее Сиволапу ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Главная новость по теме

Верховный суд рассмотрел дело «хозяина Ботаники». Вердикт

Сотрудники Коробкина рассказывают, что в последние месяцы жизни их руководителя его «плотно опекал» Виталий Сиволап. Об их партнерстве свидетельствовали даже соседствующие кабинеты. Коллеги погибшего считают, что Сиволап, под предлогом погашения задолженности, вытягивал из компаний Коробкина активы, обещая взамен решить накопившиеся финансовые вопросы.

После гибели Коробкина Сиволап вывез из офиса партнера всю документацию, чтобы помешать разобраться в деятельности «РСУ №1» и «СМУ №1». Затем, от лица ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», одиозный бизнесмен подал заявление о банкротстве компаний Коробкина. Помимо этого он выдвинул финансовые претензии лично к погибшему. В погашение последних дочь Коробкина отдала отступными 152,5 квадратных метра помещений офисника на Репина, 5с.

Впоследствии именно эти помещения Виталий Сиволап продал распорядительной дирекции МУГИСО по договору № 189-КП от 25 августа 2014 года за 17,7 млн рублей. Однако в момент заключения сделки у сторон возникло неожиданное препятствие. Сергей Коробкин перед своей гибелью достроил в злополучном офиснике четвертый — мансардный — этаж. При этом он не успел каким-либо образом оформить и узаконить постройку. То есть, выкупив три этажа строения, чиновники МУГИСО выяснили, что заключать сделку по приобретению мансарды просто не с кем.

Искать выход в сложившейся ситуации приходилось в сжатые сроки. В итоге 8 октября 2014 года распорядительная дирекция МУГИСО подписала с Сиволапом дополнительное соглашение о покупке мансардного этажа (и части других помещений) площадью 347 кв. м.

Андрей Матвеев, конкурсный управляющий «РСУ №1»:

— Правоустанавливающих документов (в т.ч. акта ввода в эксплуатацию и разрешения на строительство) не было. Но были технические документы, согласно которым и был построен 4-й этаж. Поэтому пошли по пути перепланировки, которая не требует оформления ввода в эксплуатацию. Но в любом случае ООО «РСУ №1» являлось собственником помещений.

Источники 66.RU, знакомые с ситуацией, уверены, что Виталию Сиволапу удалось завладеть мансардой, утаив от наследников Коробкина саму возможность претендовать на эту собственность. Стоит отметить, что смерть строителя оказалась чрезвычайно выгодна Сиволапу. Так, после гибели Сергея Коробкина у его партнера «всплыл» договор, согласно которому еще при жизни строитель продал компании Сиволапа несколько единиц техники. Правда, позже экспертиза установила, что подпись Коробкина на этом договоре поддельная. При этом подлинность подписи на документах, на основании которых ныне осужденный бизнесмен забрал у родственников погибшего помещения на Репина, 5с, не проверялась.

Фото: архив 66.RU
Последним достоянием следствия стала переписка находящегося в СИЗО Сиволапа с руководством юридического крыла своей группы компаний Ольгой Мамаевой. В ней он рассказывает, как «решал» различные вопросы с МУГИСО по многим спорным объектам, пофамильно называя участников договорных схем и денежные суммы.

В общей сложности на продаже площадей офисника Виталий Сиволап обогатился на 72,7 млн рублей. По версии следствия, МУГИСО растратило 55 млн рублей (стоимость мансарды), а задействованные в схеме выкупа документально несуществующих площадей чиновники министерства (во главе с Пьянковым) получили 22 млн рублей отката.

Формальный иск для заметания следов

Очевидно, чтобы скрыть следы махинации, МУГИСО подало иск в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании сделки между своим подразделением «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и ООО «ПК БСУ-Групп» по продаже офисника. В качестве основания для отмены договора купли-продажи юристы МУГИСО привели акт Счетной палаты, согласно которому цена сделки была завышена.

Обоснование иска МУГИСО к своей дочке — ГУП «Распорядительная дирекция»

Изучив только обстоятельства ценообразования, свердловский арбитраж признал сделку законной. Впоследствии апелляция и кассация уральского арбитражного суда подтвердили решение первой инстанции. Этот вывод суда и позволил адвокатам подследственных чиновников говорить о законности проведенной сделки и заказном характере уголовного дела.

Между тем участвовавшие в судебном процессе представители «РСУ №1» также заявляли о незаконности сделки. «ООО «РСУ №1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило иное основание недействительности дополнительного соглашения от 08.10.2014 г. Согласно указанному соглашению, к предмету договора добавлены помещения на мансардном этаже №№ 1–23. ООО «ПК БСУ-Групп» не являлось собственником помещений на мансардном этаже на момент совершения сделки, не представило ни в регистрационное дело, ни в материалы судебного дела такие доказательства», — сообщали юристы «РСУ №1» в судебном процессе. Но так как эти доводы не были заявлены в первоначальном иске, то арбитраж не стал принимать их во внимание, вынося решение. Но даже апелляционная инстанция в своем решении от шестого февраля 2017 года отметила: «Предъявление иска истцом носит формальный характер, не было направлено на восстановление нарушенных прав истца или защиту публичных интересов».

Однако точку зрения «РСУ №1» разделяет и следствие, считая, что отсутствие законного собственника мансарды позволило чиновникам вступить в сговор с Сиволапом и разделить между собой 55 млн бюджетных рублей.

Главная новость по теме

СК закончил расследование «дела МУГИСО». Полный список обвинений

В настоящий момент процедура расследования дела МУГИСО практически завершена. Обвиняемые знакомятся с материалами обвинения. Бывший министр Мингосимущества Свердловской области Алексей Пьянков обвиняется в совершении пяти преступлений: четырех по факту получения им взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ) и одном «Присвоение и растрата» (ч.4 ст.160 УК РФ).