Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
Область
Заразились
67136 +385
Выздоровели
59615 +397
Умерли
1890 +18
Россия
Заразились
3677352 +21513
Выздоровели
3081536 +27318
Умерли
68412 +580

Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно

21 января 2021, 12:00
Суд вскрыл странную схему движения денег «Кольца Урала»: 354 млн сначала ушли, а потом вернулись обратно
Фото: avatars.mds.yandex.net
На прошлой неделе мы опубликовали расследование нашего спецкора Дмитрия Антоненкова про очень странные схемы кредитования, которые практиковали в банке «Кольцо Урала». После этого на редакцию было оказано серьезное давление, вплоть до прямых угроз. Мы приняли решение временно скрыть публикацию. И за это мы просим прощения у наших читателей. Мы отдали текст на юридическую экспертизу. Получили заключение, согласно которому никаких ошибок в нем нет. Потому возвращаем публикацию в прежнем виде – без правок. Тем более, председатель правления банка «Кольцо Урала» Александр Зубков заявил, что все написанное – неправда. Мы не согласны с ним.

Свердловский арбитражный суд разбирается в «странной» схеме кредитования, практикуемой банком «Кольцо Урала», принадлежащим УГМК. В банке отрицают причастность к нелегальным финансовым схемам, требуя объявить судебный процесс закрытым. Ведь при огласке может сорваться сделка по продаже кредитного учреждения Московскому кредитному банку. 66.RU изучил материалы заседаний до того, как это станет невозможным по решению суда.

Банк «Кольцо Урала» печально прославился в 2020 году, когда стало известно о возбуждении уголовного дела против бывшего главы полиции Екатеринбурга Игоря Трифонова и экс-зампреда банка Олега Коноплева. Как следует из материалов предварительного следствия, в 2015 году полицейский получил 7 млн рублей за возбуждение дела в интересах банка. Кредиторы потребовали привлечь к ответственности руководство УК «Терра», которая взяла кредит в «Кольце Урала» на 593 млн рублей для покупки недвижимости в Екатеринбурге под залог имущества. Возвращать полученные средства компания отказалась. Но, как выяснилось, и законно получить в кредит подобную сумму «Терра» не могла. Поэтому банку якобы и потребовалось «контролируемое» вмешательство силовиков.

Оказалось, что эта схема кредитования была не единственной «странной» в деятельности банка «Кольцо Урала».

Невозвратный кредит

3 апреля 2019 года Кировский суд Екатеринбурга огласил приговор бизнесмену Владимиру Дягилеву. Его признали виновным в мошенничестве и приговорили к шести годам общего режима. Обстоятельства дела посвящены получению принадлежащим Дягилеву ООО «Смартлайн» 354 млн кредитных рублей в банке «Кольцо Урала». Следователи, а позднее и суд, пришли к мнению, что бизнесмен предоставил банку заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его отдавать. «А полученными по указанному кредитному договору денежными средствами в сумме 354 млн рублей распорядился по своему усмотрению», — следует из приговора.

Фото: предоставлено читателем

Владимир Дягилев

Но сам Владимир Дягилев и в ходе следствия, и на суде заявлял, что он изначально был аффилирован с банком «Кольцо Урала», а злополучный кредит был необходим, чтобы погасить другие денежные обязательства подконтрольных УГМК юрлиц. Как следует из показаний Дягилева, он также возглавлял группу компаний «Тренд».

Из показаний Владимира Дягилева:

— С 2011 года данная группа компаний занималась обеспечением деятельности организаций, созданных для получения кредитов, которые использовались в интересах руководителей, топ-менеджеров «УГМК-Холдинг» и банка «Кольцо Урала». Под моим руководством должны быть созданы условия для выдачи и обслуживания кредитов, то есть должны были быть обеспечены нормативы Центрального банка РФ по количеству работников, обороты денежных средств, места ведения бизнеса. Совокупность таких организаций условно называлась «группа компаний «Тренд».

В сентябре 2015 года в группу «Тренд» входили компании «Позитрон», «Нанофрагментум», «Рубин», «Уральская Компания Металлов» (УКМ), «ПромАгроСнаб-Эко», «Меторен», «Арион», «ТоргснабУрал» и более 30 сервисных фирм. Эти юрлица были обеспечены необходимыми лицензиями для работы с ломом. Если верить словам Дягилева, то все эти компании приобретались за счет банка. А из материалов уголовного дела следует, что компании были закредитованы на несколько миллиардов рублей.

Летом 2015 года финансовые операции между «Кольцом Урала» и фирмами «Тренда» привлекли внимание Центрального банка России (акт проверки ЦБ РФ есть в распоряжении редакции). Под вопросом оказалась банковская лицензия «Кольца Урала». В связи с этим, по словам Дягилева, осенью на встрече с топ-менеджерами УГМК ему объявили о ликвидации проекта «Тренд». Для этого требовалось закрыть все кредитные обязательства компаний «перекредитовкой» на общую сумму около миллиарда рублей. Через «Смартлайн» было решено «прокачать» 354 млн рублей.

Из показаний Владимира Дягилева:

— Поскольку мой основной бизнес по купле-продаже и переработке металла был связан с предприятиями «УГМК-Холдинга», мне необходимо было сохранять партнерские отношения с руководством, которое гарантировало дальнейшее сотрудничество. На встрече было сообщено, что все компании, входящие в ГК «Тренд», передаются под контроль «УГМК-Холдинга». Банк «Кольцо Урала» оформляет кредит на ООО «Смартлайн». «УГМК-Холдинг» его погашает путем перечисления денежных средств.

Дягилев утверждал, что, получив в декабре 2015 года 354-миллионный кредит, он отправил деньги, по фиктивным договорам поставки лома, на подконтрольные компании группы «Тренд». Перекочевав со счета на счет, миллионы вернулись в «Кольцо Урала», в качестве выплат за прошлые кредиты. Денежное возмещение Дягилев получал только первые несколько месяцев. Весной 2016 года финансирование прекратилось. А из своих средств Дягилев расплатиться по многомиллионному кредиту не мог. В итоге против него возбудили уголовное дело.

Изложенные Дягилевым подробности о транзите 354 млн рублей из банка обратно в «Кольцо Урала» не интересовали следствие и суд. Поэтому они остались за рамками уголовного разбирательства. Для силовиков эта ситуация ограничилась только тем, что Дягилев кредит получил и не вернул.

В банке «Кольцо Урала» 66.RU опровергли показания Дягилева.

Ольга Савичева, начальник управления маркетинга КБ «Кольцо Урала»:

ООО «Смартлайн» и предприятия группы «Тренд» не являлись и не являются аффилированными лицами банка «Кольцо Урала». При этом подконтрольность предприятий группы «Тренд» бывшему руководителю ООО «Смартлайн» установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Екатеринбурга от 03.04.2019.

Между тем в распоряжении 66.RU есть соглашение о сотрудничестве, подписанное с одной стороны зампредом правления КБ «Кольцо Урала» Олегом Коноплевым и Дягилевым с его приближенными – с другой стороны. Согласно документу, стороны поровну делят между собой бремя по содержанию компаний группы «Тренд»: начиная с покупки и обслуживания офисной мебели, заканчивая уплатой налогов.

Фото: Антоненков Дмитрий 66.RU

Денежный транзит

В следующий раз история с транзитом сотен миллионов рублей всплыла в 2020 году в ходе банкротства «Смартлайна». Вникнув в суть дела, конкурсный управляющий попытался через арбитражный суд признать кредитный договор между должником и «Кольцом Урала» недействительным. К разбирательству подключились сотрудники Росфинмониторинга. Они проанализировали денежные потоки между банком и компаниями «Тренд» и подтвердили показания Дягилева в той части, что 354 млн рублей вернулись в банк «Кольцо Урала».

Фото: Анастасия Кеда 66.RU

Чтобы не утомлять читателя перечислениями финансовых операций, мы нарисовали схему денежного транзита, основываясь на материалах Росфинмониторинга.

«Часть денежных средств, которые использовались для совершения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Смартлайн» получало в результате совершения транзитных операций, не связанных с осуществлением реальной деятельности. Данные операции осуществлялись с использованием счетов организаций, которые до этого участвовали в транзите кредитных средств, выданных должнику ООО КБ «Кольцо Урала». При этом часть денежных средств, которые направлялись на погашение выданного кредита, в размере не менее чем 2 100 000 рублей изначально исходили от «УГМК-Холдинга», от которого по цепочке транзитных операций они в итоге были зачислены на «Смартлайн» и включены в сумму совершенного 21.03.2016 платежа по погашению задолженности по кредитному договору. Заключение кредитного договора №4365/клв-15 от 03.12.205 между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн» в действительности могло быть осуществлено в целях совершения незаконных финансовых операций, которые могли преследовать обе стороны кредитного договора», — делает вывод в своем отзыве (есть в распоряжении редакции) глава Росфинмониторинга по УрФО Алексей Кардапольцев. В том числе финансисты подчеркивают, что залоговое обеспечение кредита было в 100 раз меньше размера требований. Как правило, банкиры считают подобные сделки заведомо невыгодными.

Екатерина Галина, адвокат Дягилева:

— Мы пытаемся доказать, что бенефициаром должника и выгодоприобретателем по сделке являлся банк «Кольцо Урала». На наш взгляд, в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности спорного кредита для заемщика, который изначально не располагал возможностями по его возврату.

На вопрос 66.RU, согласны ли представители «Кольца Урала» с выводами Росфинмониторинга, что средства, полученные «Смартлайном» по кредитному договору № 4365/клв-15 от 03.12.2015, по цепочке операций вернулись обратно в банк от компаний «Позитрон», «Рубин» и «Уральская компания металлов», в кредитном учреждении заявили: «Денежные средства, выданные в кредит ООО «Смартлайн», до настоящего времени банку «Кольцо Урала» не возвращены. Этот факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 подтверждена задолженность ООО «Смартлайн» по кредитному договору перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», требования Банка на полную сумму задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» (дело о банкротстве ООО «Смартлайн»). Уже упомянутым приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена преступность действий бывшего руководителя ООО «Смартлайн» при получении кредита в Банке, Банк признан потерпевшим».

Планируется, что 13 января Арбитражный суд Свердловской области вынесет решение по заявлению конкурсного управляющего об аннулировании кредитного договора между «Смартлайн» и «Кольцом Урала». Но перед этим суд должен решить вопрос о закрытии процесса от общественности.