Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Два уральских банка столкнули лбами налоговиков и ликвидаторов

4 сентября 2012, 17:51
Решение арбитражного суда по иску банка «Монетный дом» к банку «Резерв» вскрыло серьезный «конфликт интересов» между налоговым кодексом и законом о банкротстве.

Иск касается покупки банком «Резерв» бывших помещений «Монетного дома» на углу 8 Марта — Радищева в Екатеринбурге за 90,5 млн рублей. «Резерв» заплатил за покупку 76,6 млн рублей, а оставшиеся 13,8 млн рублей перевел в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд с требованием взыскать с «Резерва» эти 13,8 млн рублей, поскольку по законодательству о банкротстве они должны были поступить в конкурсную денежную массу, предназначенную для расчетов с вкладчиками и другими кредиторами «Монетного дома». Напомним, «Монетный дом» был признан банкротом в феврале 2011 года. Арбитражный суд Свердловской области признал правоту «Резерва» и в удовлетворении иска отказал.

Причиной возникновения юридической коллизии стали прошлогодние изменения в порядке уплаты НДС, пояснил в беседе с корреспондентом Портала 66.ru руководитель представительства АСВ в УрФО Андрей Сергеев. Если по ранее действовавшим нормам НДС в бюджет уплачивал продавец имущества, то с конца 2011 года эта обязанность возложена на покупателя.

Андрей Сергеев, руководитель представительства АСВ в УрФО:

— По закону о банкротстве банков, НДС относится к платежам, которые осуществляются только в том случае, если в ликвидируемом банке остаются свободные средства после расчетов с кредиторами, требования которых возникли до признания банка банкротом. По новым правилам, установленным налоговым кодексом, покупатель имущества банка-банкрота сам платит НДС в бюджет, из-за чего нарушается очередность платежей, установленная законом о банкротстве. Соответственно, сокращается объем средств, предназначенных для расчетов по долгам ликвидируемого банка, в том числе перед вкладчиками.

В банке «Резерв» к решению суда относятся достаточно равнодушно. Источник, близкий к руководству банка, пояснил, что с позиции «Резерва» не было никакой разницы, каким образом оплачивать покупку — перечислять на счета «Монетного дома» полную стоимость помещений или сумму за вычетом НДС. И их устроило бы любое решение суда по данному делу.

Отметим, что приведение налоговых и законодательных норм к единому знаменателю в данном случае является ощутимой головной болью для Высшего арбитражного суда. Его представители до сих пор не смогли выработать эффективного решения данной проблемы. Одним из обсуждаемых вариантов, изложенным в проекте постановления ВАС, является предоставление приоритета нормам налогового кодекса. То есть, покупатель имущества ликвидируемого банка платит НДС в обход очередности других платежей, в том числе и расчетов с кредиторами. Но с оговоркой, что он является юридическим лицом. Другой вариант решения является прямо противоположным ему.

Известно, что затруднения, испытываемые ВАС по поводу данной коллизии, стали причиной переноса заседания по иску «Монетного дома» к «Резерву». В свердловском арбитраже до последнего ждали «отмашки» сверху. Судя по всему, так и не дождались.