Верховный суд смягчил свою позицию по поводу запрета банкам передавать долги коллекторам. Это можно делать, если такой пункт прописан в договоре с заемщиком, уточнил суд. Коллекторы и банки считают решение справедливым. А защитники прав потребителей убеждены, что интересы заемщиков будут по-прежнему нарушаться.
Пленум Верховного суда (ВС) утвердил пункт постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пишет «Газета.Ru». Он ограничивает возможность банков передавать права по взысканию долгов коллекторским агентствам. Ранее ВС предлагал проект постановления пленума, который полностью запрещал банкам передавать права на взыскание просроченных долгов коллекторам, не имеющим лицензий. Исключение возможно лишь для случаев, отдельно прописанных в законе, указывал ВС.
Первоначальный проект постановления вызвал тревогу у банковского сообщества. Ассоциация российских банков (АРБ) заявила, что подобная постановка вопроса фактически запрещает коллекторскую деятельность в отношении физических лиц. Это нарушает базовый принцип российского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав и может дестабилизировать рынок потребительского кредитования, отметили банкиры. АРБ написала письмо главе ВС, где просила провести дополнительное обсуждение постановления.
Позиция ВС разошлась и с мнением Высшего арбитражного суда (ВАС), который в прошлом году указал, что уступка банком третьим лицам прав требования по кредиту гражданам не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уточненный пункт постановления ВС, таким образом, все равно противоречит точке зрения ВАС, но банкиры решением довольны.
Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Вся выеденное яйцо заключается с том что сведения о взаимоотношениях банка и клиента составляют "банковскую тайну", весь спор из-за этого. Поэтому проблема решается очень просто:
1. В кредитном договоре добавляют соответствующий пункт о согласии клиента на передачу информации третьим лицам (и делаю это где-то с года 2005 если не раньше)
2. Коллекторам, да и просто в какую-нибудь юридическую фирму долг передается уже с вступившим в законную силу решением суда.
Так что сейчас ВАС только закрепил то, что и делали на практике, но существовала неопределенность в связи с законом "О банках и банковской деятельности".