Методология
Методик испытания автомобилей на прочность в мире много, но общепризнаных — несколько: EuroNCAP, соответственно, в Европе, и тесты «Института безопасности дорожного движения» (IIHS) в Северной Америке. Обе организации регулярно совершенствуют техническую сторону вопроса, ежегодно дорабатывают методологию, при этом их выводы порой могут отличаться друг от друга. В какой-то момент EuroNCAP начала учитывать в общем рейтинге наличие/отсутствие тех или иных вспомогательных систем, связь которых с последствиями ДТП весьма условна (ну при чем тут система мониторинга усталости водителя?!), но на итоговое количество звездочек они влияют.
Испытания IIHS интересны своим разнообразием: в придачу к классическому краш-тесту со сминаемым перекрытием 40% у них есть удар о несминаемый барьер с 25% перекрытием — этот тест имитирует, например, наезд на столб или дерево.
| Фронтальный краш-тест о недеформируемый барьер с частичным перекрытием по методике IIHS |
И по первости его проваливали многие автомобили: система оценки повреждений водителя и пассажира в этом тесте жестче учитывает повреждения ног и предъявляет особые требования к раскрытию подушек и шторок безопасности.
Для сравнительного анализа мы бы взяли последние результаты EuroNCAP — там есть жесткий тест: лобовой удар на 50 км/ч о несминаемый барьер со 100% перекрытием. Но проблема в том, что в Европе рамных внедорожников не найти, поэтому в результатах EuroNCAP нет ни рамных «Тойот», ни больших «Ниссанов». А в североамериканских исследованиях — есть. C ними есть и богатое поле для сравнения. Плюс, как это ни странно, но североамериканский автопарк более релевантен нашему, чем европейский. Скажем, Murano есть у нас и в США, а в Европе нет, как нет и Ford Explorer.
Участники
Опять же с оговоркой, но предлагаем взять те вещи, которые можно купить в свободном доступе у любого дилера в России, кроме Toyota Tundra. На него мы смотрим только потому, что в анналах IIHS нет ни современных больших «Лексусов» типа 570-го, ни родственных ему 200 «Ленд-Крузеров». Поэтому, если уж лезть в рамные крайности, то сразу на самый край. Тем более, если следовать народной молве, чем больше железа в машине, тем она должна быть безопаснее. А где железа больше, если не в «Тундре»?
Почему «опять же с оговоркой». Тот же Murano для Штатов и для России может различаться. Наш локальный вариант, например, собирают в Петербурге, а Ford Explorer — в Елабуге. Теоретически их участь при аварии не должна отличаться от заокеанских братьев — силовая структура просчитана в одном месте. Но надо учитывать разницу в сборке кузова, сварке, клеевых соединениях, металла, в конце концов. Хоть фирмы-производители и напирают на то, что машины с разных заводов отличаться не должны, но мы всё-таки будем иметь это в виду. Итак.
Фронтальный удар с 40% перекрытием (имитация лобового столкновения со встречной машиной)*
| Модель | Общая оценка | Структурная целостность «клетки» | Защита головы/шеи | Грудной клетки | Левой ноги | Правой ноги |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ford Explorer | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 |
| VW Golf | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 |
| Toyota Tundra | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 3 |
| Hyundai Tucson | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Nissan Murano | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Mitsubishi Pajero (Montero в США) | 4 | 5 | 4 | 5 | 3 | 5 |
| Chevrolet Spark | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 |
* удар на скорости 64 км/ч о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием
Как видим, в классическом краш-тесте видавший виды (зато рамный!) Montero/Pajero ощутимо проигрывает другим участникам обзора — в том числе тем, кто находится на несколько классов ниже.
| Mitsubishi Pajero/Montero, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием |
В том числе он проигрывает «Спарку» — вон той маленькой машинке, которая ныне продается у нас как Ravon R2, а до этого был известен как Chevrolet Spark / Daewoo Matiz.
| Chevrolet Spark, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием |
VW Golf VII при таких столкновениях лучше защищает голову и шею, но не так хорошо защищает правую ногу. По этому показателю он идет вровень с «Эксплорером». Хуже всего ноги защищает пресловутая Tundra, которая в остальных дисциплинах выступила достойно — не хуже нового «Туссана», например.
| Toyota Tundra, лобовой краш-тест о деформируемый барьер с 40%-м перекрытием |
Вывод здесь напрашивается сам собой: рамным ветеранам времен Пунических войн нечего противопоставить современным компактным автомобилям. Но с выводами мы погодим, пока не посмотрим на
Фронтальный удар с 25%-м перекрытием (имитация столкновения со столбом)*
| Модель | Общая оценка | Структурная целостность «клетки» | Защита головы/шеи | Грудной клетки | Бёдер | Коленей |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ford Explorer | 3 | 2 | 5 | 5 | 5 | 4 |
| VW Golf | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Toyota Tundra | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 2 |
| Hyundai Tucson | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Nissan Murano | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Chevrolet Spark | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 5 |
* удар на скорости ~64 км/ч о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием
Сразу после введения этого теста в 2012 г. с ним справлялся мало кто. Не справляются и сейчас: в случае наезда на фонарный столб водитель и пассажир «Тундры» покалечат грудную клетку и переломают коленки, в то время как водитель и пассажиры Murano своим ходом выйдут из салона и начнут звонить 112.
| Nissan Murano, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием |
Ковылять придется и водителю Ford Explorer. Если вообще выживет: целостность «клетки» — то есть капсулы с водителем и пассажирами — после такого удара эксперты из США непатриотично оценили на двойку («Poor» по их терминологии, или «убогий» в одном из переводов), а защиту коленей — на 4 («приемлемо»).
| Ford Explorer, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием |
Надо ли говорить, что в этой дисциплине лучше выступили и маленький Golf, и не такой маленький Tucson, и совсем немаленький Murano? Все трое получили «Рейтинг высшей безопасности».
| VW Golf GTI, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием |
Интересно про Spark: при ударе в столб он видится не менее безопасным, чем Tundra: общая оценка по сумме баллов даже выше (за счет лучшей защиты ног), а деформация «клетки» у них с «Тундрой» одинаково «удовлетворительная».
| Chevrolet Spark, лобовой краш-тест о недеформируемый барьер с 25%-м перекрытием |
Какое-то очевидное преимущество больших рамных внедорожников перед коротышками есть разве что при боковом ударе: в этой дисциплине Tundra выступает лучше в плане защиты таза, чем, например, Golf, и в защите туловища, чем, например, Murano. В остальном — немногим лучше пресловутого «Спарка».
| Toyota Tundra, боковой краш-тест |
Боковой удар, защита водителя**
| Общая оценка | Структурная целостность «клетки» | Защита шеи | Туловища | Таза/ног | Головы | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ford Explorer | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| VW Golf | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 |
| Toyota Tundra | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Hyundai Tucson | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Nissan Murano | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 |
| Chevrolet Spark | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 |
* боковой удар полуторатонной тележкой на скорости 50 км/ч
Какой из этого всего вывод? Да никакого, собственно: выхолощенные стерильные лабораторные условия не могут смоделировать всё разнообразие аварийных ситуаций и показывают лишь примерное поведение автомобиля в условных сценариях. С другой стороны герои рубрики «Происшествия» на Портале 66.ru чаще всего убираются в рамки именно этих сценариев (даже водитель Владимира Георгиевича Тунгусова попадал в аварию по схеме классического бокового краш-теста).
Понятно лишь одно: если уж и въезжать в дерево на городской скорости, то лучше делать это на безопасной машине типа «Спарка» или «Гольфа», но никак не на «Тундре».
А лучше вообще не въезжать в деревья.
© 66.ru; 66.RU
Ой да. Почему-то у IIHS на канале перепутаны видео со Small overlap и Moderate overlap, поменял.
Спарк отлетает как мячик и всё! ))))