Не могнем повторить: зачем идти в кино на «Битву моторов» с Иваном Янковским и Юрой Борисовым
... Начало XX века, заря автомобилизации, и где-то фоном — сгущающиеся над Европой и Российской Империей тучи.
Молодой чиновник, наследник славной фамилии и по совместительству первый автомобильный журналист в российской истории Андрей Нагель продвигает автомобилизм, без конца тратится на автомобили и мечтает построить свой автомобиль.
«Свой» в данном случае — отечественный. Полностью импортозамещенный. И, конечно, не имеющий аналогов.
Для популяризации всего и сразу Нагель придумал — ни много, ни мало — выиграть всеевропейскую гонку с финишем в княжестве Монако. Для этого надо всего-ничего: стартовать из Петербурга, пережить пушкинскую (и сорокинскую) Метель, победить российские Направления — и обставить всех без исключения корифеев молодой отрасли, включая заводские команды Fiat и Benz.
По законам драматургии у них, конечно же, все получилось. И это реальная история в основе, хоть и не сказать, что у нее счастливый конец: почти никто из действующих лиц не дожил от I акта и до середины столетия.
Еще и особо ничего не добился из задуманного.
И это всегда плохая вводная для художественного произведения — «основано на реальных событиях». Потому что точно найдутся умники, у которых «все было не так» и «все наврали». Я лично знаю людей, которые еще по первому трейлеру сказали, что
- а) «все было не так» — компрессия в 3 цилиндре вообще другая;
- б) «все наврали», потому что штурманом с Нагелем ехал не Бондарев, а Михайлов.
После просмотра от себя могу еще добавить, что реальный Бондарев, до кучи, не мотал срок за экстремизм во глубине сибирских руд. И там еще много чего вообще не так — особенно мой любимый Боко-Которский залив (в котором снимали картину), что вообще не похож на Монте-Карло, в котором финиширует Нагель (и сюжет).
А что с того?
Очень странно: такие вещи не позднее 7 класса должна была объяснить литричка Марина Рудольфовна. Но, видимо, не объяснила. Поэтому взрослые, вроде бы, люди продолжают требовать от художественных произведений по реальным событиям документальной точности.
Которых тут быть и не должно.
Ну, то есть — они желательны, конечно, но художник — на то и художник, чтобы сжимать где надо, а где надо — растягивать временные линии, обострять острое и притуплять — тупое. Или наоборот. Все — в угоду художественным резонам, лишь бы зрителя вжимало в кресло от одних сюжетных поворотов, и бросало в пот — от других.
Это я вам здесь не могу врать, потому что — публицистика. То есть, конечно, могу, но только если вовремя переобуюсь, попавшись на вранье, что я на самом деле — большой художник-постмодернист, и это так придумано.
Но вообще, что не позволено публицисту (документалисту, историографу, летописцу etc.), то позволено быку. В данном случае — команде из сценаристов, режиссера, продюсеров, каскадеров и всех прочих. У них — в художественном мире — все может быть вообще как угодно. И у других художников тоже. Я бы вот, например, с удовольствием посмотрел на нового Бонда в исполнении Идриса Эльбы.
Потому что — а почему бы нет? Какая нынче Британия, такая и Секретная Служба Ее Величества. Точнее, уже Его. Но не суть.
В «Битве моторов» европейским политическим теркам места тоже нашлось. И тоже — крупными художественными мазками без акцента на документальную достоверность. А еще те же люди, у которых еще по первому трейлеру все было «не так», заранее обвиняли будущую картину в «державном шапкозакидательстве» и «хищнических имперских нарративах».
Ой вэй. Там все совсем наоборот. Царь-батюшка, его Императорская Светлость, обрисован так: сначала он (и Держава в его лице) никакого участия в сюжете не принимает, потом на расстоянии держат кулачки, потом посылают лучики добра и счастья (на расстоянии) участникам смертельного марафона. Всей душой, так сказать, поддерживают благое начинание по созданию огромной национальной отрасли промышленности и ее продвижению на мировой арене.
Чтобы — что? Правильно, чтобы в конце примазаться к чужому успеху и вручить всем медальки.
Державненько-с!
Я бы, кстати, эту линию отредактировал. Или вообще вырезал от греха: кажется, она нарушает сразу несколько составов.
Но никаких «хищнических имперских нарративов» в картине нет и подавно. Как нет и документальной дотошности в обращении с фабулой в целом и отдельными фактами. Кто хочет историографии — тому «Алиса» даст «Быстрый ответ AI». Точнее, пока не даст — но однажды даст.
Кто совсем любознательный — обязательно залезет в «Википедию» и прочитает там про Нагеля, Михайлова, Бондарева — и «Руссо-Балтъ» в целом.
А кто просто хочет посмотреть хорошее кино, тот увидит шикарную спортивную драму с отличным ритмом, смешными шутками, яркими образами и обилием практических спецэффектов. Особенно ценных в наше время нейрослопа и вездесущего CGI.
Кстати, за практическую сторону эффектов отвечали «живые» экспонаты Музейного комплекса из Пышмы: их прямо реально снимали и реально показывают. Только я не уверен, что именно такие машины ездили по дорогам Российской Империи в годы оные — кажется, и тут «все наврали» и «все было не так».
Но это же неважно: вот эпоха, вот характеры, вот сюжет. Устраивайся поудобнее и наслаждайся зрелищем. А потом обмозговывай увиденное. Это, кстати, примета хорошо сделанной художественной работы: она оставляет послевкусие. Я вот третий день после премьеры хожу и думаю, как бы по-другому все было без большевиков...
... Не вернись вот тогда из политэмиграции в пломбированном вагоне один там автор собрания сочинений из 55 томов, и автопром бы пошел по другим рельсам, и вообще бы примерно все другие моменты сложились бы иначе. Утерли бы нос всем этим «Фиатам» и «Бенцам», и не раз! А так – даже пробег до Монако не можем повторить: не пускают нынче в шенгенскую зону на РФ-номерах…
Впрочем, кабы у бабушки были бы некоторые вещи, то это и не бабушка была бы вовсе. Если только мы не про многослойный постмодернистский роман Сорокина говорим.
