В «любопыточную» Портала 66.ru руководители компаний — производителей бутилированной воды пришли для того, чтобы объяснить нам, как мы были неправы, запустив свою лабораторную работу. Напомним, по нашей просьбе ученые УрФУ прогнали через анализатор с индуктивно связанной плазмой 12 проб самых разных марок: от дорогого «Архыза» до более чем демократичного по цене «Водоробота». Прибор разложил образцы по всей таблице Менделеева и обнаружил в них ртуть, свинец и, например, стронций.
Мы не раз отмечали: страшных нарушений установленных законом норм наши эксперты не обнаружили. И мы специально каждый раз заявляли: итоговое решение — за вами, дорогие читатели. Мы никому не хотим указывать, какую воду пить, а какую нет. Тем не менее производители посчитали, что мы перегнули палку, и попросили права высказаться. Мы им это право дали, пригласили к себе в гости. И чтобы никто не подумал, что мы тут ведем с ними тайные переговоры о подтасовке результатов, весь диалог без купюр транслировали в прямом эфире (полную видеозапись можно посмотреть тут).
Говорили больше часа. Задавали свои вопросы и передавали ваши — из комментариев. В итоге дискуссия свелась к тому, как результаты независимого исследования соотносятся с государственными нормами.
Любовь Кунилова, директор по производству компании «Новокурьинская»:
— Ваши публикации были необъективны, потому что не содержали сравнения со стандартом. Каждый человек вправе выбирать то, что ему нравится. Если вы хотите пить воду, физиологически полноценную, вам подходит вода высшей категории. Если вы хотите воду, сильно очищенную, с минимальным минеральным составом, то вам больше подойдет вода первой категории. Потому, я считаю, важно указать установленные государством нормы для этих типов.
Александр Долгов, директор компании «Чистая вода «Норинга»:
— Мы, к примеру, ориентируемся на мировую практику. Российские стандарты от западных отличаются. Но если указать норматив, то вы увидите, что «Норинга» по минерализации — вода первой категории, а по всем другим показателям — высшей.
Александр Подуст, председатель экспертной некоммерческой организации «Межрегиональная ассоциация «Акварос»:
— Я специально открыл технический регламент на молоко и молочную продукцию. Посмотрел предельно допустимую концентрацию (ПДК) той же ртути. Она в сто раз больше, чем в нормативе на питьевую воду. Это означает, что государство установило очень жесткий, научно обоснованный норматив для бутилированной воды. И если содержание вредных веществ во взятых вами пробах не превышает ПДК, значит, в течение всей жизни, употребляя эту воду, никакого вреда организму вы не нанесете. Потребители должны знать одну простую вещь: альтернативы бутилированной воде сегодня нет. И не будет еще очень много лет. Из-под крана питьевая вода не потечет никогда.
В первой версии нашей таблицы мы не стали приводить установленные государством нормы, потому что понимали: никто из производителей их не превышает. Иначе их бы уже давно не было на рынке. Мы сравнивали пробы екатеринбургской воды не с госстандартом, а друг с другом. Тем не менее мы допускаем, что норматив в таблице указать стоило. И мы его добавили. В уже знакомом вам приложении появились максимально допустимые показатели вредных веществ, установленные для воды первой и высшей категории. Изучайте, сравнивайте.
Ну и понятно, что каждый руководитель будет защищать свою продукцию, отрабатывая свой хлеб.
Мне вот нафиг не нужно в воде, даже в малых дозах стронцый, свинец и ртуть.
Да, будет командировка в другой город, сделаю, возможно так же в лаборатории, где разложат на составляющие.
А по поводу верить - не верить, думаю это дело каждого человека и ваша фраза "Судить о качестве продукта по 1 непонятной пробе, совершенно некорректно" меня больше настораживает, чем та самая проба редакции 66.ru, потому что я так же покупаю воду "неизвесногде"
Я думаю, что "очищают" все, но закаканность фильтров разная, ну и собственно как источники воды
В походах по Горному Алтаю воду пью из рек и ручейков без всякого фильтра (очень надеюсь, что там редкоземельных металлов нет)
Так там столько походников которые в СЭС имеют доступ, что даже не напрягаюсь по этому поводу, а если из крана, то я уже знаю, что в 9 раз выше нормы, уже возила в другой город.
А вот идея разложить из-под крана, мне нравится, я её подумаю
Даже во вроде бы химически чистой воде, допускается содержание свинца например до 0,05 мг/дм3 (ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная»)
если есть вода, в которой не содержаться данные элементы, то значит есть и способ очистки, либо это нарушение технологий забора и обработки воды
Вы же путаете теплое и мягкое. Сперва методика обкатывается в научных лабораториях, потом спускается и дорабатывается в прикладных. Поэтому статус и возможности научных лабораторий намного выше, чем прикладных.
Плюс научные лаборатории не зависимы, а прикладные, как правило зависят от многих факторов. Классический прием, анализ оплачивает заказавший производитель и если он его не устраивает, он может с ним не согласиться и не брать.
И если есть сертификат на проведение элементного анализа, по без разницы чего (если не указанно иного)
Конечно имеет. А я как читатель имею право спросить:
Вы уверены, что в образцы просто не внесли грязь в процессе подготовки к эксперименту?
Вы уверены, что помещение, где стоит прибор соответствует стандартам, предъявляемым к помещениям, где должны проводиться такого рода исследования?
Вы уверены, что персонал, делавший масс-спектрометрию обладает необходимой для такого рода экспериментов квалификацией?
Вы уверены, что технические характеристики конкретного прибора позволяют проводить такого рода анализ?
Вы уверены, что прибор откалиброван соответствующим образом и не "врёт"?
Какова воспроизводимость полученных в лаборатории УрФУ данных?
Наконец, какова погрешность полученных в лаборатории УрФУ данных?
Насчёт сертифицирования:
Дело в том, что наличие сертификата у лаборатории на проведение такого типа исследований автоматически снимает большую часть подобных вопросов. Т.е. если бы такие результаты получила сертифицированная лаборатория, то понятно, что и помещение, и прибор, и персонал там могут решать подобные задачи. В данном же случае табличка "Лаборатория УрФУ" на дверях кабинета не снимает эти вопросы. И я боюсь, что ответов на эти вопросы нет ни у редакции, ни у людей, делавших эксперимент.
Вообще, в научном мире если человек получает результаты, которые противоречат теории или полученным ранее экспериментальным данным, то перед публикацией таких результатов принято прежде всего проверить методику и воспроизводимость собственных результатов.
Мне кажется, что "Лабораторная работа" от 66.ru вряд ли может претендовать на научность и что-то большее чем просто предмет для спекуляций на тему "Травят нас химикалиями, ироды проклятые".
В зависимости от обстоятельств в нормальной стране в таком случае либо отбирают сертификат либо делают ай-яй-яй руководству лаборатории.
Тем не менее, фэйл какой-то конкретной сертифицированной лаборатории не означает, что дефектна сама система организации такого рода исследований. Ничего лучше неё до сих пор нигде в мире не придумали. Скорее это означает тотальный бардак в РФ.
Да и в конце-концов, я же нигде не пишу, что УрФУ не имеет права проверить на вшивость производителей воды. Имеет полное право, если заняться больше не чем. Только делать это нужно корректно, чтобы не оставалось вопросов и шероховатостей. А это требует серьезного системного подхода, а не разового эксперимента "на от#@бись"
ну так давайте ещё сюда подключим тех, кто приборы создает, кто их сертифицирует и дойдем до того, что оценки диплома профессоров запросим - вот оно надо к простому разложению воды?
Не такое уж и простое, кстати говоря, и требует определенного умения и квалификации. Я не работаю с масс-спектрометрией, но работаю с другим прецизионным прибором, который может мерять различные магнитные характеристики. И я точно знаю, что различные образцы требуют различных правил обращения. Человек не обладающий достаточным уровне квалификации даже на очень хорошем приборе может получить "фантастические" результаты, не имеющие ничего общего с реальностью.
"Вода" для лаборатории УрФУ, это просто пшик "побочка". Мелочь по сравнению с тем что лаборатория проводит в научных исследованиях.
Был сделан забор. По договору условия забора 1, 2, 3. Одно из условий не было соблюдено. Человек не пришел, не смотрел. В результате руководство дождалось результатов. Они их не устроили и указали на не выполнение условий договора. От результатов анализа отказались оплату не произвели.
1. Ошибки в отборе проб
2. Относительность суждений
3. "Неаккредитованность" лабаратории
Итог НЕВЕРНЫЙ анализ, и толкование фактов.
Можно посмотреть трансляцию, я очень четко объяснил почему это невозможно и почему в анализе ошибка. Но видимо такие коменатрии не интересно публиковать
Началась дикая изжога. Думал от еды, потом списывал на печенье. В итоге все перебрав пришел к выводу что вода. Купил простую акваминерале - сразу все нормализовалось.
Как-то так
Пробы сдал своей знакомой, ( так как тоже, не очень доверяю официальному пути)работающей в одной из лабораторий СЭС, которая находится в области. Не могу сказать , что за оборудование у них там установлено, но хотя бы за " человеческий фактор", опасений не было.
Так, вот. Обе пробы оказались без превышения, каких либо максимально допустимых показателей.
Только после фильтрации, в разы уменьшилось содержание Fe,Mg. Ну и пробу на хлор берут как то по особому( он быстро улетучивается), поэтому его нет в анализе. Но запах хлора,после фильтра изчезает.
После этого успокоился. Не знаю, правильно ли я поступаю, но теперь пью фильтрованную( лет 7 пил бутылированную). По вкусу , разницы не чувствую.