«Газпром» пообещал дойти до Верховного суда, чтобы заставить владельца частного дома снести свое жилье

Уральское отделение компании — «Газпром трансгаз Екатеринбург» — готово дойти до Верховного суда (ВС), если его не устроит исход дела о сносе частного дома, рассказали 66.RU в компании. Речь идет о жилье Георгия Вершинина в селе Кадниково Сысертского района. В «Газпроме» сослались на закон, который запрещает строить здания ближе определенного расстояния к газопроводу.

Жилой дом находится в 200 метрах от газопровода «Свердловск-Сысерть». По мнению компании, здание попадает в 250-метровую запретную зону и подлежит сносу. Это уже второй иск к владельцу дома. Первый Вершинин выиграл, но Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на формальные ошибки.

В «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявили, что действуют строго по закону, и ссылаются на Земельный и Гражданский кодексы. В ответе на запрос 66.RU компания указала: ограничения связаны с тем, что газ — взрыво- и пожароопасное вещество. Если постройку возвели с нарушением, ее должны снести.

«В случае отрицательного решения мы обжалуем его в вышестоящих судах, вплоть до Верховного суда», — добавили в компании.

Адвокаты владельца дома настаивают: рисков для жизни и здоровья нет, а нарушение незначительное. Верховный суд поручил Сысертскому районному суду разобраться в нескольких вопросах. Один из них: можно ли сократить запретную зону с 250 до 175 метров, если реальной угрозы для людей нет. Вопрос об этом подняли впервые, добавил управляющий партнер консалтинговой группы «Ардашев и Партнеры» Владимир Ардашев. Если суд разрешит, такой подход могут применить и в других регионах.

• «Газпром трансгаз Екатеринбург» три года пытался выселить экоферму «Уральская пчелка», которая находится по соседству от дома Вершинина. В компании посчитали, что пасека на 5 млн пчел находилась близко к газопроводу. Представители «Газпрома» ссылались на свод правил, согласно которым постройки могут находиться не ближе 250 метров до газопровода. Тогда суды всех инстанций отказали компании в иске. Судьи учли, что строения на пасеке некапитальные и не относятся к недвижимости, а владелица не знала об ограничениях.