Наталья Новикова утверждает, что потерпевшая сторона и суд узнали о том, что Андрей участвует в СВО, только после выхода статьи на 66.RU, поэтому на решение судьи это повлиять не могло.
«В рамках рассмотрения дела никогда не звучало тезиса о том, что он пойдет на СВО, ни он об этом не сообщал, ни сторона защиты. Никаких ходатайств о том, что Андрея необходимо срочно допросить, также не заявлялось. Сторона защиты при предоставлении доказательств в уголовном процессе вольна, согласно закону, сама выбирать порядок представления доказательств, в том числе и выбирать очередность допроса своих свидетелей и обеспечивать их явку. Более того, суд на эту очередность повлиять никак не может. В нашем случае такой вопрос тоже не ставился на обсуждение», — сказала адвокат.
Новикова говорит, что оправдательные приговоры в деле действительно были, но их удалось опротестовать в Свердловском областном суде. На последнее решение суда повлияла психологическая экспертиза пострадавшего ребенка, сделанная через пять лет после возбуждения уголовного дела. Девочка вспоминала то, что с ней происходило, когда ей было шесть лет.
По словам адвоката, эту судебную психолого-психиатрическую экспертизу проводили в том числе и по ходатайству стороны защиты.
«И сторона защиты, и сторона обвинения не возражали против ходатайства, а поддержали его. Показания потерпевшей не являются ее фантазией, как бы об этом ни заявлялось стороной защиты, что в очередной раз подтвердили эксперты», — добавила Новикова.
Адвокат считает, что судья, которая третьей рассматривала это уголовное дело, «наконец-то дала надлежащую оценку» доказательствам стороны обвинения. Оценивать правильность вынесенного приговора Ленинского районного суда будет Свердловский областной суд. Поэтому говорить об убедительности доказательств и доводов сторон пока рано, резюмировала Новикова.
Суды по этому уголовном делу длятся пять лет. 17 апреля, вскоре после вынесения обвинительного приговора, ветеран боевых действий Андрей рассказал 66.RU, почему его 20-летний сын невиновен и что собирается забрать его с собой на фронт независимо от итогов судебных разбирательств. Мужчина утверждает, что во время судебных заседаний четко упоминалась СВО.
Основное доказательство в уголовном деле — показания девочки. Андрей настаивает, что ее мать добилась возбуждения уголовного дела ради выплаты ей компенсации (500 тыс. рублей). Женщина это отрицает. Стороны этого процесса обвиняют друг друга во лжи. Подробнее о позиции Андрея можно прочитать здесь.
- Проблемы дел о педофилии заключаются в их закрытости от общественности: СМИ не допускают до заседаний, где участники конфликта предоставляют доказательства обвинения и защиты. Текст протокола судебных заседаний, в точности подтверждающий или опровергающий слова сторон, также нельзя предоставить журналистам из-за действующего законодательства.
