В Екатеринбурге придумали, как отобрать у Никиты Михалкова памятники. Для этого надо переписать закон

Члены Общественной палаты Екатеринбурга обсудили ситуацию, сложившуюся в связи с памятником отцам-основателям города. Ассоциация Правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС), принадлежащая Никите Михалкову, требует платить деньги за использование фотографии памятника Татищеву и де Геннину. УПРАВИС заключила договор с автором скульптуры, а мэрия потеряла документы на памятник. Заложниками ситуации стали изготовители любой продукции с изображением фигур Татищева и де Геннина.

Член ОП Екатеринбурга Лев Кощеев на своей странице в Facebook написал, что участники заседания обсудили несколько путей решения проблемы. Коротко план действий выглядит так:

1. Разобраться, кому принадлежат исключительные права на все установленные в городе скульптуры.
2. В случае, когда правообладателем является муниципалитет, нужно отказаться требовать с кого-либо соответствующие отчисления.
3. Выйти на федеральных законодателей с предложением внести поправки в ст. 1276 ГК РФ («Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения»), которые приравняют уличные скульптуры к объектам архитектуры.

Ассоциация Никиты Михалкова судится с бизнесменами из разных городов. Так, УПРАВИС подала иски к пермскому предпринимателю Борису Эренбургу — на 320 тысяч и к кондитерской фабрике «Волжанка» — на сумму 100 тысяч рублей.

УПРАВИС отсудила у производителя шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» 70 тыс. рублей за изображение на упаковке памятника Татищеву и де Геннину.

УПРАВИС требует с екатеринбурженки 40 тысяч рублей за использование фотографии памятника Татищеву и де Геннину и бюста Мамина-Сибиряка в путеводителе по Екатеринбургу. Предпринимательница вручную заклеила изображения скульптуры в путеводителях.

Главная новость по теме

Авторы путеводителя заклеивают фото памятников, из-за которых с ними судится фирма Никиты Михалкова

Юрист Евгений Дедков представил в арбитражном суде встречный иск с требованием признать ничтожными договоры между авторами памятников и УПРАВИС. Он заявил, что УПРАВИС представляет интересы только двух авторов, тогда как над скульптурами трудились команды мастеров — авторы эскиза, создатели постамента и художники-литейщики.