Владелица автомобиля Cadillac осталась должна почти 40 тыс. рублей после того, как пыталась отсудить у ФКУ «Уралуправтодор» деньги на ремонт автомобиля, разбитого на Пермском тракте. В пресс-службе Свердловского областного суда пояснили, что история началась еще в сентябре 2015 года.
Три года назад Cadillac, принадлежащий Анастасии Г., попал в выбоину на трассе Пермь — Екатеринбург. За рулем был супруг женщины. Владелица автомобиля обратилась в «Бюро независимой экспертизы и оценки», которое выдало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составит 491,8 тыс. рублей. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дороги установил наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные нормы.
Анастасия обратилась в суд с иском к ФКУ «Уралуправтодор» (соответчиком выступило АО «Свердловскавтодор») с требованием взыскать с ответчика деньги на ремонт автомобиля. Также она потребовала возместить расходы по оплате услуг эксперта (3 тыс. рублей), расходы, связанные с диагностикой автомобиля и АКПП (25 тыс.), расходы на оплату услуг представителя (20 тыс. рублей) и госпошлину (8 тыс. рублей).
В Октябрьском районном суде Екатеринбурга установили, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, а значит, водитель должен был заметить выбоину на дороге и вовремя остановиться или объехать ее.
Пресс-служба Свердловского областного суда:
— Учитывая состояние дорожного покрытия, водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также судья решил, что наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред. В итоге суд установил, что авария произошла по вине водителя, который не учел дорожные условия и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.
Кроме того, суд назначил комплексную автотехническую и оценочную экспертизу. Специалисты выяснили, что грыжи передней и задней левых шин действительно могли образоваться в результате ДТП, а вот остальные повреждения не могли появиться после попадания машины в выбоину. В результате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценили только в 7447 рублей.
Октябрьский районный суд частично удовлетворил требования автовладелицы и обязал АО «Свердловскавтодор» выплатить ей 7192 рубля на ремонт автомобиля, 30 рублей на оплату услуг эксперта, 83 рубля на госпошлину и 5 тыс. на оплату услуг представителя. При этом суд также взыскал с Анастасии 9900 рублей на оплату услуг эксперта и 30 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы. Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Решение суда бы увидеть. Почему то на сайте октябьрьского районного суда нет такого дела. Но есть аналогичные. Практика рассмотрения дел чаще такая, что если водитель нарушал ограничения по скорости и не учел дорожное покрытие или погодные условия например. то ответственность за ущерб делится на водителя и содержателя дорог. что видимо по этому делу и сделано было. Вряд ли именно так. как выше в цитате в решение суда только было указано. .Если скорость водителя была в пределах разрешенной и дорожное покрытие за исключением этой ямы было надлежащим, то есть не позволяющим водителю быть готовым к изменению дорожных условий. а также бы сделать тех экспертизу на предмет - что пр такой скорости например (в пределах разрешенной), если бы водитель предпринял бы попытки во избежание попадания в яму - могло привести к более тяжким последствиям в виде столкновения или иного чего нибудь. То я бы посоветовала идти дальше. Общеизвестно, что областной суд практически не меняет решения подведомственных ему районных судов. Ну еще конечно экспертизу надо посмотреть по последствиям.