«Государство замалчивает тему столетия Революции». Историк УрФУ — о скандале вокруг фильма «Матильда»
О замалчивании столетия Революции
Любой здравомыслящий человек понимает, что в год столетия Революции нужно ждать испытаний и искушений. Это дата, которая в очередной раз расколет наше общество на красных и белых. Так уж получилось, что камнем преткновения стал фильм «Матильда» Алексея Учителя.
Мне жаль, что центральной темой дискуссии стала не тема духовного кризиса, в котором пребывала российская империя сто лет назад, и даже не причины трагедии. Вместо этого мы обсуждаем низкую, грязную, постельную тему, в то время как тема Революции замалчивается. Вопросов по столетию Революции нет даже в ЕГЭ. Из этого я делаю вывод, что государство эту тему обходит.
Об отношениях между Николаем II и Матильдой Кшесинской
Было ли, не было ли… Сама постановка вопроса с точки зрения истории примитивна. По одним данным, Николай II мог иметь отношения до того, как встретился с императрицей Александрой Федоровной, по другим — нет. Тут стоит учесть, что источники, которые говорят в пользу того, что такие отношения все же были, датируются более поздним временем, то есть созданы уже постфактум. Ранние источники утверждают, что отношения между государем и балериной были платоническими.
В фильме делается акцент на то, что роман с Кшесинской продолжался после того, как состоялся брак с императрицей Александрой Федоровной. Картина, судя по трейлеру, построена на страстях, эмоциях, любовных сценах. И в этом ее главная проблема. Это то, что возмутило огромное количество людей, для которых тема царской семьи дорога и целомудренна.
О реакции православных активистов на фильм «Матильда»
Я рад, что последовала такая бурная реакция. Это говорит о том, что православное мировоззрение еще живо.
Несколько лет назад дьякон Андрей Кураев в одной из своих книг задавал такой вопрос: как бы поступили мусульмане, если бы кто-то обил грязью пророка Мухаммеда? (Надеюсь, все понимают, что реакция мусульман была бы в сто раз яростнее, чем реакция нынешних православных активистов.) Дальше Кураев спрашивал: а что бы произошло, если бы сейчас случились нападки на Христа или на одну из наших святынь? Он приходил к выводу, что была бы мертвая тишина. Для него это проявление кризиса православия.
И вдруг за несколько лет произошло это чудо. Да, нашлись люди, которые проявили свою гражданскую позицию. Да, может быть, не совсем корректно. Но главное, что такая реакция в стране еще возможна.
О личности Николая II в школьных учебниках
В учебниках по истории можно прочитать очень интересные отзывы о Николае II. В них говорится, что император был человеком слабовольным, не способным к управлению государством. Он был создан для семьи, был предан идеалам. Дальше следует вывод, что в загадочной душе последнего русского государя тяжело разобраться. То есть полная мешанина. С другой стороны, он показан как сторонник самодержавия, человек, который подавил первую революцию 1905 года, то есть как кровавый царь.
На самом деле это устойчивый миф, созданный еще в начале века. Он складывался, с одной стороны, по объективным причинам, исходя из личных качеств Николая II, с другой — его сознательно формировали круги, которые работали на создание отрицательного образа последнего русского государя (с целью его свержения).
Я бы посоветовал прочитать книгу Евгения Алферьева «Император Николай II как человек сильной воли». Там четко, с опорой на документы, доказывается, что император был человеком цельным и очень убежденным. Человеком, который знал, куда вести корабль под названием «Россия». У него была четкая внутренняя позиция, основанная на православном мировоззрении, на том, что демократия — великая ложь нашего времени.
Ценности Николая II были не схожи с либеральными, революционными ценностями. Поэтому человек, который придерживается радикального или либерального мировоззрения, государя никогда не поймет.
