Это опасный прецедент. Банк теперь имеет право не отдавать деньги вкладчика

В конце прошлого года произошло незаметное, но крайне важное событие. Верховный суд вынес решение, которое, в качестве преюдиции, будет влиять на результаты в похожих спорах. Есть ощущение, что их будет немало.

Суть проблемы: Верховный суд поддержал Сбербанк в нежелании выдавать средства физическому лицу с депозита. Разбираемся, как это произошло и что значит для нас.

История начиналась так: некий господин Будник обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с просьбой взыскать с ответчика суммы вкладов по договорам срочного вклада в размере 32,5 млн руб. и 24,4 млн руб. Счет в Сбербанке был открыт 5 ноября 2015 г. по заявлению гражданина. На него поступили средства в размере 55,7 млн руб. со счета ИП Будника, открытого в АО «Сити Инвест Банк» с назначением «средства на личное потребление». Далее Будник попытался снять деньги с расчетного счета, на что Сбербанк попросил его предоставить документы, подтверждающие происхождение и экономический смысл операции.
Истец сообщил, что эти деньги он получил за работу (предоставил банку договор с ООО «АльфаШарп» о поставке программного обеспечения и акты приема-передачи). Полученные документы не удовлетворили Сбербанк, в выдаче средств было отказано.

Тогда господин Будник открыл пять депозитных счетов, куда и перечислил свои средства. И эту операцию Сбербанк, как ни странно, исполнил. Банк заключил с человеком договор банковского вклада и положил туда средства, в происхождении которых он не был уверен. На принятые средства Сбербанк добросовестно начислял проценты, чем подтверждал, что он согласен с обязательствами по договору банковского вклада. По окончании срока (именно по окончании, гражданин не нарушал условия банковского вклада) Будник закрыл депозитные счета и попросил выдать его средства. Но ему снова отказали.

Распоряжения гражданина Будника не были выполнены Сбербанком, а Верховный суд, как ни странно, с этим согласился. По мнению суда, неполное представление сведений и отсутствие в открытых источниках информации сведений о юридическом лице (ООО «АльфаШарп») являются основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента.

Что странного в этой истории? Оказывается, банк может требовать от вкладчика обоснование по всей цепочке сделок, которые состоялись с деньгами. Оказывается, непредставление дополнительного приложения к договору и отсутствие сайта у компании позволяет Сбербанку отказать в выдаче человеку его денежных средств. Но позвольте, сначала платеж по данному договору был принят ООО «Сити Инвест Банк» на счет ИП Будника. И этот платеж прошел проверку безопасности службы банка. ИП Будник наверняка заплатил налоги в бюджет с полученной суммы. И компания ООО «АльфаШарп», возможно, тоже уплатила все необходимые налоги — этот аспект судами не анализируется.

Почему Сбербанк открыл расчетный счет физическому лицу и легко зачислил на него «подозрительные средства» господина Будника? Почему Сбербанк, зная, по какому договору и от кого ИП Будник получил средства, все же согласился подписать договоры банковского вклада? Этот договор предусматривает жесткие обязательства кредитной организации «вернуть вклад», которые, оказывается, теперь можно не исполнять?

Что еще есть в этом деле? Никакой фактуры по мошенничеству, терроризму, даже фактов неуплаты налогов не установлено. Зато есть объемные и расплывчатые формулировки закона №115-ФЗ «О противодействии и легализации доходов…», в которые можно вместить все что угодно. И банки этим пользуются.

Одни из важных факторов для развития предпринимательства — стабильность, понятность и предсказуемость внешней среды. В последнее время мы наблюдаем поток правил, которые сыплются со стороны Центрального банка и влияют на текущую жизнь бизнеса. Это даже не федеральные законы, это просто письма Центрального банка, которые осложняют и делают невозможным ведение предпринимательской деятельности для многих компаний.

Данный прецедент важен тем, что наглядно демонстрирует: право кредитной организации превалирует, а вкладчик в любой момент может оказаться незащищенным. Никто не заставит банк, как сторону договора, вернуть средства с депозита, если человек будет восприниматься как «потенциальный террорист». После этой истории нельзя быть на 100% уверенным, что деньги с депозита будут возвращены. А это крайне негативно может отразиться на желании граждан размещать средства в российских банках.