Туманное будущее «Большого Екатеринбурга». Аркадий Чернецкий — о том, почему не работает агломерация
Проект объединения главного города Свердловской области с его спутниками разработали и внесли в стратегический план развития муниципалитета при Аркадии Чернецком, так что инициатором «Большого Екатеринбурга» является именно он. В то время проект предусматривал полное (в том числе административное) объединение города с его спутниками, которое сделало бы Екатеринбург больше и богаче. Попыток создать «Большой Екатеринбург» было две, но обе оказались неудачными, так как города-спутники негативно восприняли идею отнять у них полномочия.
Сейчас проект перезапустили, но уже в несколько более мягком варианте, который предусматривает создание агломерации. При этом города не объединяются, но начинают активно сотрудничать и разрабатывать планы совместного развития.
Формально Екатеринбург в виде агломерации уже существует, так же как существуют межмуниципальные проекты и планы по строительству новых дорог, связывающих муниципалитеты. Однако пока можно увидеть только один реальный пример развития агломерации — подготовка к строительству трамвайной ветки Екатеринбург — Верхняя Пышма.
Выступая на общероссийском форуме «Города России — 2030», сенатор Аркадий Чернецкий объяснил, почему процесс создания «Большого Екатеринбурга» тормозится. Напрямую о столице Урала экс-мэр не говорил, но явно имел в виду в том числе и Екатеринбург. Чернецкий напомнил, что он остается сторонником единого муниципального образования, но предложил более мягкий вариант объединения.
Очень Большой Екатеринбург. Через 20 лет население столицы Урала на треть будет состоять из приезжих
— Я не вижу в России реальных, классических агломераций. И если честно, я плохо верю в агломерацию как в добровольное объединение субъектов. Это все равно что сравнивать Советский Союз и СНГ. СССР — он работал, а СНГ встречается на уровне руководителей. Какой-то эффект от этого, наверное, есть, но не совсем тот, на какой мы рассчитывали.
Я был и остаюсь сторонником единого муниципального образования. Это достаточно строгая структура, которая в состоянии решать вопросы. И по большому счету я не вижу серьезных причин, которые мешают создавать такие объединения. Если бы была воля политического лидера, такие вопросы решались бы на раз-два.
Но сегодня есть и другой выход из положения. Он продиктован появившейся новацией — внутригородские районы, то есть сохранение органов местного самоуправления на уровне внутригородских районов. Идея сомнительная, но с точки зрения постепенного вхождения в объединение этот механизм мог бы сыграть свою роль.
Внешне процесс создания агломераций кажется достаточно простым: подписали соглашение — и все в порядке. Но на самом деле проблематика, на мой взгляд, проработана плохо. И на сегодняшний день в России нужен федеральный закон, регламентирующий отношения внутри агломераций. В том числе регулирующий передачу ответственности от одного муниципального образования к другому. Нужен закон о бюджете агломерации, регламент ее взаимодействия с региональной властью в финансовых вопросах, нужна программа развития агломераций, состыкованная со стратегией развития региона и учитывающая интересы участников объединения.
На мой взгляд, наилучший выход из положения, который решает сразу многие проблемы, — это принципиальный пересмотр ФЗ №131 («Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», — прим. ред.) с точки зрения введения нового муниципального уровня. Его можно называть как угодно, предположим, «городская агломерация». Тогда в документе будут детально расшифрованы права, ответственность, порядок образования агломерации, регламент внутренней деятельности и т.д.
Я согласен, что укрупнение за счет объединения муниципальных образований или создания агломерации — это столбовая дорога. Но она должна быть законодательно обеспечена.
