«Спутник V» vs Pfizer: чем российская вакцина отличается от западной

В твиттер-аккаунте вакцины «Спутник V» появилась информация о том, что в ходе исследований специалисты оценили эффективность среди более 16 тыс. добровольцев через 21 день после получения первой дозы вакцины или плацебо. В статистический анализ включили 20 подтвержденных случаев заболевания. «По распределению 20 подтвержденных случаев (выявленных в группе плацебо и в группе, получавшей вакцину) было определено, что эффективность «Спутник V» составила 92%», – пишут в заявлении.

Ранее новость о проведенных испытаниях Pfizer произвела фурор – она стала первой в мире противоковидной вакциной, в отношении которой появились оценки реальной эффективности. Заявка на ее регистрацию может быть подана уже в ноябре. В СМИ заговорили было о том, что Pfizer спасет нас от коронавируса, но эксперты советуют не спешить с выводами, дождаться проявления побочных эффектов и оценить эффективность вакцины спустя более продолжительное время. К тому же данных о том, как долго сохраняется иммунитет, нет ни по одной из вакцин.

Фото: © 66.RU

9 ноября Минздрав в лице главного внештатного терапевта Оксаны Драпкиной поспешил сообщить, что и российская вакцина от коронавируса «Спутник V» показала 90 и даже более процентов эффективности. Однако несмотря на уже начавшуюся вакцинацию российским препаратом, регистрация нашей вакцины была временной, так как не было известий о том, что финальная, третья, фаза пройдена.

Результаты исследований вакцины Pfizer еще не подвергли экспертной оценке, ей предстоит пройти строгий процесс научного отбора. Pfizer получит данные за два месяца о добровольцах, получивших вторую дозу вакцины, в третью неделю ноября. При этом к отечественной вакцине было много претензий. Одна из них сводилась к тому, что на момент временной регистрации «Спутник V» прошел две стадии испытаний, в каждой из которых участвовало по 38 добровольцев. Критики сомневаются в достоверности результатов: каждой группе давали разные версии препаратов — высушенную и обычную (замороженную), поэтому сравнивать их некорректно.

Медицинский журнал The Lancet писал: «Отсутствие прозрачности в отношении результатов доклинических или клинических испытаний, не говоря уже о прозрачности в отношении надлежащей правовой процедуры, по-прежнему вызывает озабоченность».