Жительница Нижнего Тагила Ирина Гапонова оформила кредитную карту в «Русском стандарте» в 2011 году и, по договору, должна была регулярно выплачивать минимальный платеж, в который входила сумма ее долга и проценты по кредиту.
Спустя шесть лет после нескольких просрочек банк направил ей заключительную выписку и обязал выплатить долг в течение месяца.
В мае 2017-го мировой суд в Нижнем Тагиле постановил взыскать с заемщицы задолженность. По расчетам банка, сумма долга составила более 119 тыс. рублей. Однако Гапонова была не согласна: по ее мнению, банк без ее прямого согласия повысил начисляемые проценты по кредиту с 36% до 43% и снизил долю основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5%.
Тем не менее суд встал на сторону «Русского стандарта». Он установил, что в мае 2015 года банк направил заемщице оферту с предложением повысить проценты по кредиту, мотивируя это «значительным повышением ключевой ставки Центробанка России с 5,5% до 12,5%».
В банке предложили новый тарифный план, отметив, что в качестве согласия со стороны Ирины может расцениваться любая ее операция со счетом, за исключением пополнения через кассу банка и почтовым денежным переводом. И так как Гапонова пополнила карту через банкомат, следовательно, она согласилась на новые условия.
Возражения жительницы Нижнего Тагила отклонили все судебные инстанции кроме Верховного суда. По мнению суда, действие должно прямо свидетельствовать о волеизъявлении клиента, а банк не может указывать в качестве способов согласия действия, которые клиент может совершать с иным умыслом.
«Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не могут расцениваться как акцепт оферты банка по изменению тарифного плана, поскольку использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем», — посчитал суд. Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение.
Адвокат Ирины Гапоновой Дамир Садритдинов рассказал изданию «Коммерсантъ Урал», что сейчас сумма долга его подзащитной составляет около 100 тыс. рублей. Сумма начисленных банком процентов после повышения ставки будет установлена при повторном рассмотрении дела. «Тут нет прямой буквы закона о том, что так делать нельзя. Здесь дело в том, что надо было применить дух права, потому что, как бы, это по букве закона, но, по большому счету, это злоупотребление правом», — подчеркнул юрист. По его словам, подобный спор впервые удалось довести до Верховного суда.
В банке «Русский стандарт» не ответили на запрос журналистов издания.
