А зачем вообще нужен кроссовер: разбираем на примере Skoda Octavia Scout и Kodiaq Scout

Несмотря на кажущуюся грузность, Kodiaq ближе по габаритам именно к «Октавии», а не к флагманскому «Супербу». Во-первых, по длине (4,7 м vs 4,68 м), во-вторых — по колесной базе (2,79 м vs 2,68 м). Superb еще на два дециметра длиннее.

Чтобы найти эту разницу и оправдания такому ценовому разрыву, я уехал из Германии во Францию на «Октавии», а обратно границу пересек на «Кодьяке». В промежутке ползал по салону и под днищем, занимаясь любимым мужским делом: измерениями рулеткой.

Вся разница — похоже, из-за размерности колес: Kodiaq Scout обут в 19-дюймовые покрышки, Octavia — в 17-дюймовые.

При этом ни на высадку-посадку водителя, ни на выгрузку-погрузку разница в высоте никак не влияет. А если где и искать принципиальную разницу в размерах, то это сзади. При более-менее одинаковой конфигурации водительского кресла при посадке за собой в «Октавии» я намерил 30 см зазора от спинки переднего сиденья до подушки заднего, а в «Кодьяке» — аж 38 см .

За счет более высокой крыши и более широких дверей посадка назад в Kodiaq — практически автобусная: входишь почти в полный рост. Octavia, конечно, требует большей гибкости тела для той же процедуры. Обоих можно бесконечно журить за центральный тоннель, который съедает запас пространства для ног среднего пассажира.

А вот разница в багажном отделении не такая уж и принципиальная, как может показаться на первый взгляд. На бумаге — 635 л Kodiaq против 588 л универсала Octavia. Разница действительно есть за счет большей длины грузового отсека ( 1,16 м vs 1,08 м ). А вот по ширине Octavia впереди, пусть и на жалкие 6 мм ( 1 010 мм vs 1 004 мм у «Кодьяка»). А самое смешное, что от потолка до пола в OS я намерил 86 см , в то время как у KS — только 84 см . Видимо, у кроссовера толще вкладыш с подполом, и в этом плане Octavia выглядит предпочтительнее для перевозки широких и объемных грузов, в то время как Kodiaq незначительно, но лучше приспособлен для перевозки длинномеров.

Шах и мат «Октавии» Kodiaq ставит двумя нишами для перевозки вина: возле колесных арок справа и слева отлично и безопасно убираются 5 бутылок по 0,7. У «Октавии» эти места заняты сабвуфером и маленьким отсеком для аптечки.

Если отвлечься от измерения рулеткой, то на выходе имеем вот что: и в кроссовер, и в универсал повышенной проходимости отлично убираются три огромных чемодана, три рюкзака поменьше, кофры со штативами и камерами, а также пакеты с продовольствием. Микроскопическую разницу в повседневной жизни вряд ли можно разглядеть, а кажущаяся практичность отсека SUV с более высокой крышей перекрывается организацией внутреннего пространства. Отсюда кэп делает шокирующий вывод, что среднестатистический универсал ничуть не хуже среднестатистического кроссовера по своим грузовым возможностям.

Обе трансмиссии — с «мокрыми» сцеплениями. Принято считать, что они живут дольше. Разница не только в количестве передач, но и в перевариваемом крутящем моменте: DQ250 на OS принимает до 350 Н*м, более современная DQ500 на KS — до 600 Н*м. Не совсем понятно, зачем ее сюда воткнули, ведь у двухлитрового TSI на «Кодьяке» тяги — 320 Н*м всего.

KS на бумаге более тяговит, но в реальной жизни сказывается большая масса: 240 кило лишнего веса нивелируют разницу в крутящем моменте, и OS на поверку оказывается более легкой на подъем и проворной. Сюда же отнесем более низкий центр тяжести — и получим автомобиль, сильно ориентированный на водителя.

Настолько, что когда я сменил «заряженную» Octavia RS на более высокий, грузный, медленный Scout с подвеской для плохих дорог и без увеличенных тормозов, я с ходу поехал практически в том же темпе по закрученным серпантинам Эльзаса! Kodiaq такой темп поддерживать не может, даже если перевести регулируемую подвеску DCC в спортивный режим: ну никуда ты не денешься от массы и высоты, всё равно будешь припадать с боку на бок и хуже чувствовать траекторию.

Зато на автобанных скоростях, после 200 км/ч, Kodiaq ведет себя лучше «Октавии»: если OS ловит боковой ветер очень нервно, теряя стабильность на прямой, то KS продолжает ехать как влитой. Хотя я лично ждал, что парусить он будет мощнее. Но нет. По части плавности хода всё упирается в потребности владельца: мне персонально милее мускулистая собранность «Октавии», а от качки с переда на зад «Кодьяка» начинает легонько мутить.

При этом даже переводом подвески в спортрежим от этой качки не избавиться, в то время как единственная настройка OS с пассивной подвеской (без электронного управления) видится более универсальной, на все случаи жизни — от крутых поворотов до брусчатки на центральной площади города.

Так постой, они же «Скауты» — то есть внедорожники!

Если даже 95% владельцев Land Rover Discovery никогда не съезжали с дороги, то что говорить про владельцев легковых «Шкод»… Но если так уж интересно, то по проселку с развозюканной глиной оба едут прямо и даже поворачивают. Что еще надо?

Сухой остаток

Так какая в итоге разница между форматами классического combi и модного SUV? Я про реальную разницу, а не про перевозку сферического шкафа-купе в сборе с загрузкой под крышу. Более выразительная геометрия — раз. Еще более просторный задний диван — два. Полмиллиона в ценнике — три. Стоит ли третье первых двух — вопрос, по-моему, риторический.