Раздел Общество
15 октября 2014, 14:20

Вот это «опечатка»! Чиновники нашли в башне на Плотинке канализацию, свет и воду

Вот это «опечатка»! Чиновники нашли в башне на Плотинке канализацию, свет и воду
Фото: Дмитрий Горчаков, архив 66.ru
Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по УрФО предоставило суду документы, согласно которым в филиале Музея истории проведены все необходимые коммуникации, и сравнили ее с коммерческими офисами в центре Екатеринбурга.

В Арбитражном суде Свердловской области прошло первое слушание по иску Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры по УрФО к дирекции Музея истории Екатеринбурга. Чиновники требуют более 600 тысяч рублей за аренду водонапорной башни на Плотинке. Из 609 тысяч 550 — это задолженность МБУК «Музей истории Екатеринбурга» по оплате за фактическое пользование, более 58 тысяч — задолженность «по процентам за пользование чужими средствами».

Представитель Музея истории Екатеринбурга рассказала суду, что ее клиент категорически отказывается признавать требования истца. По словам Светланы Старковой, музей занимает помещение на основании договора аренды, заключенного еще в 1995 году, который действует до сих пор.

Светлана Старкова поинтересовалась, на что пойдут эти 600 с лишним тысяч, которые Агентство пытается получить через суд.

Также представитель ответчика поинтересовалась, на что пойдут деньги, которые Агентство так настойчиво пытается взыскать. Представитель Агентства Анастасия Туболец заявила, что деньги поступят в федеральный бюджет. Данные о том, сколько средств уже было вложено Агентством на содержание здания (согласно документам, Агентство распоряжается помещением последние 7 лет), Туболец представить не смогла. По словам Старковой, за все это время чиновники не выделили на содержание памятника архитектуры ни копейки.

Светлана Старкова, представитель Музея истории Екатеринбурга:

— Во владение имуществом истец не вступил. На сегодняшний момент он не является ни его владельцем, ни пользователем. Агентство не вкладывает средства на поддержание памятника архитектуры, а только занимается взысканием денег.

Старкова также напомнила, что ранее в похожей ситуации оказались сотрудники библиотеки им. Герцена. Агентство также предъявило иск, однако суд разрешил спор не в его пользу. Основанием для такого решения послужило то, что акта о передаче здания, где располагается библиотека, у Агентства на тот момент не было.

Также представитель музея усомнился в справедливости оценки, которую по заказу Агентства провела компания ООО «Консалтинг-групп». Именно на основании этой экспертизы теперь Агентство требует более 600 тысяч.

Светлана Старкова:

— В результатах экспертизы сказано, что учреждение «обладает всеми видами благоустройства». Якобы там есть и электричество, и вода, и канализация. На самом деле ничего этого нет. Именно поэтому пользование объектом происходит с 1 мая по 30 сентября. С наступлением зимы экспозиция закрывается. Но почему-то в экспертизе наша башня сравнивается с коммерческими офисами…

Старкова пояснила Порталу 66.ru, что не знает, были ли оценщики в самом помещении. Во всяком случае с такой просьбой в музей никто не обращался, а без ведома сотрудников музея визит вряд ли мог состояться — когда в башне никого нет, на дверь вешается массивный замок.

Старкова сообщила суду, что не возражает против проведения повторной экспертизы. Более того, музей уже нашел оценщика, который готов ее провести. Однако средств на ее оплату у них нет. Представитель ответчика предложила разделить сумму между Агентством и музеем. Судья обещал подумать.

Представитель Агентства Анастасия Туболец настаивает на том, что договор, на который ссылаются сотрудники музея, давно недействителен.

Анастасия Туболец прокомментировала «странность» в заключении нанятых Агентством экспертов таким образом: «Наверно, была допущена опечатка». «Ни о какой опечатке речь не идет вообще. В заключении даже приложена таблица, где расписаны все виды благоустройства. Само заключение занимает 10 страниц», — парировала Старкова. Она также пояснила, что заключение не было предоставлено ответчику. С ним можно ознакомиться только в материалах дела.

Требования Агентства основаны на том, что документы, на которые ссылается директор Музея истории Екатеринбурга, утратили силу в 2007 году. С этого времени все права на здание на Плотинке принадлежат Министерству культуры РФ, а распоряжается им подведомственное министерству Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по УрФО.

Кстати, в МУГИСО требования, которые предъявляет новый собственник, называют законными. Светлана Старкова прокомментировала позицию МУГИСО таким образом.

Светлана Старкова:

— Гражданский кодекс еще никто не отменял. Договор никто не расторгал. Имущество музея изъято не было. Если Агентство все это время считало, что музей пользуется имуществом незаконно, то чиновники должны были обратиться в музей и попросить отдать им это имущество. Но никто даже не предъявляет такое требование. Сразу идет взыскание денег.

Тем временем в Агентстве напоминают, что ответчик и сам не раз обращался к чиновникам с просьбой заключить новый договор аренды.

Анастасия Туболец, представитель Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры по УрФО:

— Мы предоставили суду все документы, свидетельствующие о том, что ответчик и сам понимал, что не имеет на руках действующего договора. К нам неоднократно поступали просьбы со стороны музея оформить новый договор, в связи с чем нами была проведена огромная работа. Получается, что сейчас они противоречат сами себе.

Представитель Агентства уточнила, что оценка была проведена в соответствии со всеми правилами, а «опечатка» на размер итоговой суммы все равно не влияет. В экспертизе, в частности, указано, что на протяжении многих лет музей извлекал прибыль из пользования зданием, продавая билеты в башню по цене 50 рублей за штуку.

Под конец заседания между сторонами завязался спор, так что судье пришлось призвать участников процесса к порядку. Туболец заявила, что в любом случае речь идет о договоре аренды, так что музейщики должны были платить арендную плату, однако почему-то этого не делали на протяжении многих лет (музей въехал в башню 19 лет назад). На что Старкова ответила, что «это уже вопрос истории».

В результате суд решил привлечь к участию в процессе третьих лиц: МУГИСО и компанию, проводившую оценку.

Следующее заседание пройдет 29 октября в 16 часов.

Фото: Ирина Баженова, 66.ru