Нолан совершил непозволительную ошибку. 4 года назад он выдал шедевр шедевров, живую классику, гениальное полотно, превзойти которое мало кому удастся. Включая самого Нолана.

Завершающий «Темный рыцарь» беднее сиквела во всем, кроме масштаба и поднимаемых проблем. И — да: здесь нет злодея, затмевающего протагониста и фактически выключающего его из повествования.
В остальном — фирменная нолановская структура, концепция, подход к работе — все на месте. Первую половину хочется спать, а зря. Без нее не понять кульминацию и развязку. Много диалогов, мало экшена. Масса философских сентенций и бытовой психологии. Но все это подано настолько качественно, что купленную колу вы вряд ли допьете до последнего слова, до поставленной точки.

«Бэтмен» у Нолана — это по-прежнему кино идей, мыслей, концепций и решений. Решений, которые герои принимают пусть и моментально, но в невыносимо сложной внутренней борьбе. «Бэтмен» Нолана — это по-прежнему не кино о супергероях.
Это, в первую очередь, социальная драма. кино о психологическом разломе и душевных травмах. Трагедии неформатного человека в обществе. И трагедии самого общества. О сильных лидерах с искореженной в детстве душой. И об интерполяции их комплексов на день сегодняшний. Кино об идеях, которые могут рушить целые города, и с помощью которых так легко овладевать толпой. Испытывая ее, проверяя на прочность. Выводя на Болотную.

Не ту, картонную, — с прибаутками, песнями и речами Юры-музыканта о равенстве и братстве. А ту, которая ведет прямиком в семнадцатый год, где равенство и братство превращаются в бей-круши-ломай буржуя, рви на части, мародерствуй. Кино об идеях, ведущих к революциям, порождающим своих Гитлеров.
Герои Нолана в этой связи не столько живые люди, сколько идеи, концепты, гештальты. Это Андрей Болконский, не нашедший свою Наташу Ростову; это Раскольников, ответивший безапелляционно: «Право имею». Например, уничтожить всех. Потому что травмирован душой и зол на целый свет. Такова убийственная, но несокрушимая мотивация главных героев.
Которых здесь по-прежнему добрый пяток. Но, в отличие от прошлого фильма, каждый из персонажей не лезет на первый план. У каждого персонажа своя функция, своя миссия и своя идея, которая вводится, сталкивается с идеями и прогнозами других героев. Сталкивается, чтобы победить или быть побежденной. Хотя правильных, победивших идей в фильме нет.
Да, к сожалению, еще здесь нет гениального Хита Леджера, столь страстно и проникновенно исполнившего роль психопата в «Темном рыцаре». Но есть другие психопаты, которые хоть и не выдерживают сравнения по накалу страсти в своей игре, но хороши по-своему. И Энн Хэтэуэй, и Том Харди, и блистательно-коварная Марион Котийяр.

По-прежнему в строю старая школа, включая бессменного Кристиана Бейла. Вокруг которого хоть и крутится основная нить повествования, но который в нем по-прежнему принимает только эпизодическое участие, появляясь в пиковые моменты как греческий «бог из машины» и доводя ситуацию до логического завершения.
Достойный финальный аккорд трилогии исполнил Майкл Кейн (Альфред), который произносит в фильме три умопомрачительных монолога и роняет две мужские слезы. На мой взгляд, лучшая роль второго плана.

Диалоги в последней части трилогии о «Бэтмене» затмевают и местами закрывают экшен. Который здесь, конечно же, есть. И он прекрасен. Нолан работает в духе старой школы, сводя к минимуму CGI-сцены, моделируя баталии на пленере.

В ход идут масштабные модели, «живые» декорации, пиротехника и старая-добрая режиссерско-операторская работа. Которая выполнена так, что глаз не оторвать. Размах сцен дополняет патетичная музыка Ганса Циммера, превращая происходящее на экране в эпичное полотно. Без цыганщины, пестроты и аляповатых ярких красок.

Потому, ради всего святого, не сравнивайте постреалистическую трилогию Нолана с готической сказкой Бёртона и гей-шапито Джоэля Шумахера. Они принципиально, концептуально разные и несравнимые. Дилогия Бёртона была шедевральна как готический комикс; дилогия Шумахера по-своему хороша как шутка юмора с торчащими резиновыми сосками и ягодицами Клуни.

Трилогия Нолана прекрасна как эпос о современных проблемах и вечных вопросах. И завершающий фильм бесподобен именно в этом контексте.

Единственное, что может испортить впечатление от просмотра, — это старания наших мастеров дубляжа. Бейн с глухой маской на пол-лица, говорящий, как диктор центрального телевидения образца 1979 года, — это за гранью. По возможности — смотреть в оригинале.

«Возрождение легенды» — совсем чуть-чуть менее гениален, чем прошлый фильм. Но вот вопрос: как, по какой математической формуле, высчитать это «чуть менее гениально»? Главное же, что шедевр. Потому мое мнение — смотреть непременно, вдумчиво и много раз.
За приглашение на премьерный показ благодарим кинотеатр «Титаник-Синема»
Фото: Warner Bros.; 66.RU
И по поводу дубляжа - блин вы серьезно? Шикарный летний блокбастер про Бэтмена от Нолана для гигантского экрана вы предлагаете посмотреть дома на двд, или скачать с торрентов? Вы явно что-то путаете.
http://www.gq.ru/blogs/revizor/1…
http://mn.ru/blog_cinemagladil/2…
например. То есть спокойнее надо быть, по-моему.
Само собой подобные параллели можно попытаться найти, но едва ли они будут достаточно уместны. По поводу уместных параллелей можно кстати прочитать у того же Волобуева^
Нет, я понимаю, что такое хреновый дубляж и перевод, но только насколько вы возможно знаете, релиз dvd/blu-ray 6 декабря(!!!) - вы предлагаете немножко подождать? Why so serious?
Я изначально думаю что это сопоставление надуманное, но ок, сначала посмотрю.
Я думаю вы немного преувеличиваете, и все же я не думаю, что вы последовали бы такому совету(не иди - подожди), если бы увидели его перед тем как решить пойти в кинотеатр. (а ходить в кино на один и тот же фильм для меня кажется странным)
Я следую этому завету, когда пишу что-либо сам. =)
Простите, но я не представляю фразу "шедевр шедевров, живую классику, гениальное полотно, превзойти которое мало кому удастся" относительно Бэтмена-2008 от сколь либо серьезного издания, которое публикует кинорецензии.
Вы правда считаете эти фильмы "гениальными"?
Я посмотрел нового Бэтмена, и наверное мне просто стоит признать, что мне не нравится ваш чрезмерный восторг по поводу этих двух картин, потому что он мне не нравится [и я считаю что у профессиональных кинокритиков он возникать не может, просто потому что мне так кажется - я не искусствовед].
Но, раз уж я сюда вернулся)), я хотел бы отметить, что вы вряд ли сняли несколько фильмов, прежде чем судить о данном(это к предоставлению собственных текстов). +Есть подозрение что Критика это не просто публицистический жанр(а например литературно-публицистический), и апеллировать к образцам любой публицистики некорректно.
Мной этот ресурс(киноговно) не особо уважаем\посещаем. К слову самый посещаемый ресурс с рецензиями на кино - кинопоискру, и вы наверняка в курсе, какого качества эти "рецензии". Также мне кажется не совсем верно сравнивать обсценную лексику, с оценкой, которую будет неочевидно трактовать небуквально(а эта самая трактовка, опять же, неимоверно перехваливает Бэтмена08)
Темный рыцарь действительно хороший фильм, но стоит ли он всех ваших эпитетов это вопрос. (правда не уверен, стоит ли оценивать кино по "масштабу проделанной работы")
Что касается фильма и отсылок, то мне кажется гораздо уместнее было бы говорить не о Болотной, а о человеке года по версии TIME в принципе. За Достоевским же, имхо, вы все-таки глубоко копнули.
На самом деле без этой пресловутой "восторженности" (ну и может Достоевского), я бы просто порадовался что у шэшэ есть те, кто довольно сносно пишет про кено, ибо в остальном текст неплох. =)
Ибо у нас каждый блогггер - Писатель!!!
Еще у Бэтмена рот постоянно открыт, когда он в маске. Дырки видимо забыли в носу сделать