Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
Область
Заразились
64410 +392
Выздоровели
56830 +395
Умерли
1771 +18
Россия
Заразились
3520531 +24715
Выздоровели
2909680 +27636
Умерли
64495 +555

«Проиграют все». Тимур Абдуллаев – о том, почему нельзя оставлять девелоперов без архитектурного надзора

27 ноября 2020, 11:53
Колонка
«Проиграют все». Тимур Абдуллаев – о том, почему нельзя оставлять девелоперов без архитектурного надзора
Фото: Анастасия Кеда/ 66.RU
Застройщики называли обязательное согласование архитектурного облика способом борьбы мэрии с неугодными компаниями. И добились его отмены. Теперь получить разрешение на строительство можно без этого. Долго ли продлится свобода девелоперов и почему от этих перемен все проиграют – в колонке главы архитектурного бюро Archinform Тимура Абдуллаева, человека, который внедрял процедуру согласования фасадов, будучи главным архитектором Екатеринбурга.

— Сейчас на уровне федерального законодательства активно обсуждается вопрос узаконивания согласования АГО (архитектурно-градостроительный облик, — прим. ред.), потому что налицо явный пробел в сфере градорегулирования развития городов. Архитектурный облик у нас подлежит согласованию только в исторических поселениях. А во всех остальных городах — нет, поэтому каждый муниципалитет пытается для себя создать хоть какие-нибудь инструменты регулирования. В разных городах этот вопрос пытаются решать по-разному, но во многих городах РФ АГО подлежит согласованию! И это понятно, задача муниципалитета — сбалансировать архитектурный облик города с учетом интересов и застройщиков, и жителей. И Екатеринбург был одним из пионеров, который узаконил и ввел в оборот эту практику.

В 2015 году мной и моими коллегами было разработано положение о согласовании АГО и утверждено городской думой, далее эта правовая конструкция была закреплена в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки, — прим. ред.) и правилах благоустройства города. Кстати, на тот момент застройщики участвовали в обсуждении этих законопроектов и против не выступали! С 2015 года и до настоящего времени эта процедура существовала в форме муниципальной услуги. Что же было до этого? Конечно, внешний вид архитектурных объектов рассматривался и обсуждался и раньше, но, скорее, как элемент понятийных отношений между департаментом архитектуры и застройщиками.

Да и сейчас по факту департамент архитектуры все равно рассматривает архитектурные решения, которые многие застройщики продолжают пытаться согласовать, но теперь не совсем понятно, на каких законных основаниях это должно происходить. Я, честно, не понимаю, зачем этот фарс. Мы отменили тот устоявшийся порядок, который был. Но на что мы его меняем и кто в итоге от этого выиграет? Мне кажется, что от этого проиграют все.

Вопрос согласования архитектурного облика для любого города, которому не все равно, как он градостроительно, архитектурно развивается, — это вопрос культуры. Когда эта процедура проходит прозрачно, законно и общедоступно, выигрывают все. Застройщики — потому что они имеют документальные подтверждения, что разработанные ими решения одобрены городом. Жители — потому что имеют право знать о планах застройщиков, так как ведется единая информационная база согласованных решений. Администрация — потому что имеет возможность отслеживать архитектурное развитие города, накапливать информацию и пользоваться ей в дальнейшем при принятии решений.

Ценность этой процедуры не в запретах, а в том, чтобы можно было взаимоувязать архитектурные решения и вести осмысленную архитектурно-градостроительную деятельность. Представьте, что вы не знаете, что за архитектурные объекты у вас появятся на определенных территориях в течение года или двух. Как же вы можете думать о каком-то сбалансированном развитии? Вы просто перестаете писать историю города. А уродливые здания, к сожалению, иногда появлялись и с согласованием архитектурного облика, и без него.

Возможно, кому-то кажется выгодной отмена процедуры согласования, но, думаю, эффект будет очень краткосрочным. Негативные последствия такого решения будут намного больше. Сфера девелопмента и градостроительства часто сопряжена с конфликтом интересов разных организаций, людей и регулирующих органов. Но это не значит, что не нужно иметь правил, по которым утверждаются архитектурно-градостроительные решения. Думаю, отдельные негативные прецеденты — это, скорее, вопрос необходимости разрешения конфликтных ситуаций, а не отмены поля правового регулирования. А что в отсутствие правил? — вопросы никуда не денутся, просто их решение опять станет непрозрачным.

Если говорить про Градостроительный совет, то он подменить собой согласование АГО не может. Это же не официальный орган, это общественное собрание. Его решения были рекомендацией для главы администрации. Иногда он этой рекомендацией пользовался, иногда — нет.

И что в итоге, будем жить в первобытной форме, когда никто никого не должен ставить в известность о том, как будет выглядеть здание, которое он хочет построить? К сожалению, ГПЗУ (градостроительный план земельного участка, — прим. ред.), на основании которого ведется строительство, содержит лишь очень укрупненные параметры застройки: этажность, высотность, площадь, функциональное назначение — все. Все остальные нюансы прорабатывались, рассматривались и обсуждались как раз в процессе согласования АГО.

Сейчас получается, что вся ответственность за архитектурные, градостроительные и социально-культурные последствия строительства новых объектов в городе ложится исключительно на застройщиков!

Насколько это правильно?