Екатеринбургские архитекторы — об идее построить храм на пруду: «Обсуждать это всерьез нельзя»
Мы долгое время считали, что можно ничего не писать об этом, и здравый смысл восторжествует сам собой. Но нескончаемое активное обсуждение несуществующего проекта «храма на воде» наводит на мысли, что сама по себе эта тема не рассосется.
Екатеринбургский архитектор Михаил Голобородский, предложивший по заказу инвесторов именно такой вариант храма Святой Екатерины, в одном из недавних интервью даже признался, что никакого рабочего проектирования никто не делал, а вывалившиеся на публику картинки не более чем эскизные предложения. Однако эта важная мысль потонула в рассуждениях о том, каким все-таки должен быть будущий храм.
На неофициальной встрече архитекторов под руководством свердловского отделения Союза архитекторов России тему храма Святой Екатерины разделили на три основных вопроса, которые надо решать последовательно. Первый — быть ли такому храму в Екатеринбурге. Второй — если да, то в каком месте. Третий — каким ему быть. Первый вопрос сомнений не вызывает, а третий решать еще рано, справедливо заметили архитекторы.
Да, некоторые из тех, кто обсуждает проект будущего храма, полагают, что его архитектура могла бы быть более оригинальна — в мировой практике существует достаточно примеров необычных храмов. Но мы тоже считаем, что говорить об архитектуре преждевременно. А вот не дать испортить какой бы то ни было застройкой пруд — в городе, где любую водную гладь надо бы беречь и пылинки с нее сдувать, — было бы делом достойным. И мы спросили нескольких умных людей, что они думают по поводу этого фейк-проекта.
Участник Градостроительного совета Екатеринбурга архитектор Владимир Каганович практически дословно сформулировал наши мысли на заданную тему.
Владимир Каганович, архитектор:
— Нелепость решения слишком очевидна, чтобы это серьезно обсуждать. Но игнорируя вопрос, можно проморгать появление «подарочка». Тему выносили на обсуждение в Союз архитекторов, там было единое мнение: все против (один голос «за» не в счет, тем более что он звучал как «а почему бы и нет?», являя полный пофигизм произносившего по отношению к серьезному вопросу). Резюме однозначное: пруд как место не годится в принципе. Сегодня зеркало воды в центре — самое ценное и красивое в градостроительном понимании место города. Это место уже сформировано временем и может развиваться в периферийном направлении, но нам предложили начать с начала, написать историю заново. Причем историю придуманную. Все равно как если бы кто-то предложил переписать «Преступление и наказание» и ввести туда Шерлока Холмса, чтобы он там разобрался побыстрее Порфирия Петровича.
Более официальную позицию высказал главный архитектор Екатеринбурга Тимур Абдуллаев. Он считает, что такое кардинальное изменение облика города как минимум нуждается в проведении общественных слушаний, не говоря уже о том, что официальная информация о проекте в администрацию никогда не поступала. Напомним: впервые об идее поставить в воду храм стало известно в марте в результате информационного вброса, который вызвал такую бурю негодования, что он него еще долго потом открещивались представители как инвесторов, так и епархии.
Тимур Абдуллаев, главный архитектор администрации Екатеринбурга:
— В моем понимании это нонсенс. Не думаю, что жители города поддержат идею вмешательства в акваторию городского пруда. К тому же это достаточно спорное с эстетической точки зрения сооружение. Более того — в непосредственной близости уже есть два храма: Вознесения Господня и Храм на Крови. Нет функциональной потребности размещать еще один храм поблизости.
Архитектор и издатель Эдуард Кубенский выразил мнение многих горожан о том, что цель вброса — снизить градус неприятия строительства храма на площади Труда. По принципу «чтобы сделать человеку хорошо, нагадь, а потом верни как было». Мол, горожан, воспротивившихся застройке водной глади, спросят: а где тогда его построить? И горожане ответят: стройте уж тогда там, где он и стоял.
Эдуард Кубенский, арх-издатель:
— Одна плоскость разговоров вокруг этого храма — «что такое хорошо, а что такое плохо». Вторая — архитектура. Я не скажу, что храм строить нельзя. Наоборот, надо. Но строительство храма — это не строительная смета, это покаяние. А когда он становится строительной сметой, он из благого дела превращается в грех. Как архитектор — абстрагируясь от того, храм это, офисное здание или стадион, — я могу сказать, что в этом месте просто не должно быть никакого объекта. Потому что это сформированная среда: набережная со своими акцентами, сложившаяся застройка, парковая зона. И строить здесь какой-то грандиозный объект, нарушая эту сложившуюся ситуацию, — большая ошибка.
Архитектор предупреждает: если проект все-таки будет реализован в акватории пруда, то пожарные требования (эвакуационные пути в случае пожара) заставят строителей отсыпать не крохотный островок, а большую насыпь с обходными мостиками. «По сути, надо будет сровнять с землей всю запруду, и это будет уже совсем другая история, — считает Эдуард Кубенский. — Так что я против строительства любого сооружения в любой части зеркала городского пруда».
Владимир Каганович:
— Многие говорят, что облик храма будет зависеть от его местоположения. Как говорится, их бы слова да богу в уши… Но это совсем не факт в случае с нашими спонсорами. Если вспомнить хотя бы историю с новым зданием РМК (как раз одного из спонсоров идеи), когда здание, однажды запроектированное для одного места, дважды поменяло прописку и оказалось в третьем месте, не изменяя облика. Есть тут серьезное оправдание — сэр Норман Фостер. В нашем случае гонорары, я думаю, куда меньше, что все-таки позволит привязать другое здание к новому месту и к старой (но правильной) истории.
