Дело Макарова передадут в Страсбург

Таким образом, в Москве был утвержден приговор Свердловского областного суда. Напомним, в Екатеринбурге решением суда присяжных Владимир Макаров был приговорен к 9 годам колонии за убийство гражданина Узбекистана на почве национальной неприязни.

Как уже сообщал JustMedia, Владимир Макаров свою вину не признал, несмотря на то, как этого признания добивались правоохранительные органы. Как сообщается в материалах уголовного дела, Владимир заявил о том, что в УВД Екатеринбурга по отношению к нему применялись пытки. Также Владимир утверждает, что «свидетельские» показания лиц якобы принимавших участие в избиении жертвы получены после применения пыток. Других свидетельств причастности Макарова к совершению убийства нет. Сторонние свидетели (наблюдавшие с балкона) Макарова на месте преступления не видели, мать и отец утверждают, что он во время убийства был дома. Некоторые «свидетели» давшие показания против Макарова, позже заявили, что сделали под давлением правоохранительных органов.

Кроме того, как уже сообщал JustMedia, защита Макарова утверждает, что на суде присяжных, вынесшем обвинительный приговор, некоторые присяжные таковыми не являлись, что должно считаться нарушением федерального закона ФЗ РФ от 20.08.2004 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».

Дело в том, что екатеринбургские суды до 2009 года работали по спискам присяжных заседателей от 2002 года, других списков, как сообщил директор Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области В.И.Семенихин, не было. Так как не было соответствующих действий (необходимых по закону) со стороны правительства Свердловской области.

Как минимум троих присяжных, осудивших Макарова за убийство, в списках присяжных от 2002 года не числится. Это значит, что молодого екатеринбуржца отправили на 9 лет за решетку люди «с улицы», которые это делать не имели права.
Кроме того, как отметили защитники Макарова, некоторые судившие Макарова присяжные не только не являлись присяжными, но в прошлом (а, может, и до сих пор) выполняли в суде функции народных заседателей. Т.е. могли быть лично заинтересованы в том или ином решении суда.

Точку здесь ставить пока рано.

Дело будет рассмотрено в Страсбурге, в Европейском суде по правам человека.