Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

В Екатеринбурге прокатная компания судится с туристами, чуть не утонувшими на арендованных у нее плотах

1 августа 2022, 14:43
В Екатеринбурге прокатная компания судится с туристами, чуть не утонувшими на арендованных у нее плотах
Фото: скриншот сайта plot66.ru
Две группы туристов потерпели крушение на взятых у компании плотах, теперь владелец плавсредств пытается взыскать с них деньги за порчу имущества. Туристы же утверждают, что после наезда на препятствие плоты развалились за считаные минуты, и пытаются доказать, что их конструкция изначально была небезопасна.

В обоих случаях туристы брали в аренду большие двухэтажные плоты с баней, биотуалетом и мангалом. В июле 2020 года на сплав отправились 10 человек. За двухдневную аренду они заплатили 25 тысяч рублей. Но путешествие закончилось уже через пару часов, когда плот налетел на поваленное дерево.

«Где-то минуту попытались слезть с него, оттолкнуться. Но под напором течения плот начал разваливаться, буквально разъезжаться под ногами. Дальше все очень быстро происходило, второй этаж стал рушиться. Кто-то оказался под плотом, кто-то успел на поваленное дерево залезть, кто-то просто упал в воду. Одна девочка оказалась под обломками и очень испугалась, если бы она не выбралась, то утонула бы», — рассказывает участник событий Григорий Камозин.

В реке оказались ключи, телефоны, паспорта и другие вещи участников сплава. Выбраться на берег им помогли проплывавшие мимо туристы.

«За нами шел второй плот и благодаря нам он на это дерево не налетел, он о нас ударился и прошел дальше. Дерево на карте маршрута, которую перед началом сплава выдал арендодатель, опасным участком помечено не было. Хотя нам потом в разговоре — есть аудиозапись — он сказал, что оно лежит в воде уже полгода и местные о нем знают», — добавил Камозин.

По словам Григория Камозина, перед отправлением команде рассказали только о двух опасных участках на пути. Турист рассказывает, что после крушения на место приехал руководитель компании «Plot66.RU» Андрей Иванов и пытался договориться с группой о компенсации за утерю плота. Туристы платить отказались, после чего арендодатель поехал на лодке собирать то, что осталось от плавсредства.

Позже туристам пришла повестка в суд и они проиграли дело в первой инстанции.

«Ленинский районный суд сказал, что мы подписали условия договора и значит, осмотрели имущество, то есть плот, на месте и претензий не имели, все риски по договору возлагались на нас. И суд удовлетворил требование полностью, несмотря на наши показания и внесудебную экспертизу, которую мы провели. Она подтвердила ненадежность и небезопасность плота. Мы пытались сослаться на закон о «Защите прав потребителей», но суд не принял его во внимание. Если проводить аналогию с арендой машины, то это как брать автомобиль без тормозов. Разумеется, ты на глаз не можешь проверить все элементы: подвеску, двигатель, ты предполагаешь, что машина будет работать исправно. Тут то же самое. Как мы могли оценить плот, не имея образования, это невозможно», — говорит Камозин.

Обломки плота, выброшенные на берег

Решение первой инстанции оставил в силе и Свердловский областной суд. Он дополнительно указал, что туристы не могут ссылаться на закон «О защите прав потребителей», поскольку этот документ может быть применен только в том случае, когда потребитель выступает истцом, а не ответчиком.

Выиграть суд путешественникам удалось лишь с третьего раза — кассационная инстанция в Челябинске приняла их доводы и постановила, что закон «О защите прав потребителей» все же применим в данном случае — оказанная услуга должна быть качественной, а плот — надежным.

Предприниматель Андрей Иванов с этим решением не согласился и будет обжаловать его уже в Верховном суде.

«Они делали якобы экспертизу по трем фотографиям, и все. И были абсолютно пьяные, не управляли плотом. Два года назад люди, которые плыли рядом, все видели. Из воды они вылезли абсолютно пьяными», — рассказывает бизнесмен.

Туристы обвинения Иванова отвергают. По словам Камозина, сам он вообще не пьет, а тот алкоголь, что был на плоту, путешественники везли к месту стоянки и на воде его не употребляли.

Андрей Иванов уверен в надежности своих плотов. По его словам, он сдает в аренду плавсредства уже семь лет. И за это время случилось всего два крушения. К участникам второго предприниматель тоже подготовил иск и пытается взыскать с них деньги за порчу имущества.

Второе ЧП произошло уже в этом году — 13 июня. В пути туристы провели весь день и уже под вечер, когда шли к месту стоянки, налетели на опору моста в районе поселка Сарана.

«Плот 4 на 9 метров, конструкция очень хлипкая, на воде, конечно, держалась, но из материалов непрочных была сделана. Профильная труба, снизу пенопласт и деревянные поддоны. Арендодатель нам сказал, что воды много, течение сильное, сказал, что у этого моста есть опасные участки, рассказал, как нужно проходить, что мы и делали. Но так как течение было сильное, нас на опору все равно вынесло. И за несколько секунд плот развалился, сложился, в воде оказались дети, мы, имущество. Потом нам местные сказали, что в районе моста глубина около пяти метров», — рассказывает участник сплава Андрей Мышляев.

После крушения Андрей Иванов потребовал от участников сплава возмещения убытков. Подписанный ими договор предусматривал компенсацию в 250 тыс. рублей. Предприниматель готов был разойтись с туристами миром за 200 тысяч.

Участников сплава поначалу такие условия устроили. По словам Мышляева, были в шоке и обещали выплатить компенсацию, но не сразу, а по частям. Но потом сами ощутили себя пострадавшими.

«После того как мы подуспокоились, узнали, что есть судебное дело двухлетней давности, и слышали, что за неделю до нас развалился еще плот, правда, другой фирмы, поняли, что, возможно, и не мы виноваты», — рассказывает мужчина.

Сам Андрей Иванов уверен в вине туристов.

«На видео посмотрите, какие признаки ненадежной конструкции есть? О чем вы говорите. Люди берут машину в каршеринге, врезаются в столб или в мост, что они в этом случае делают? Они должны стоимость машины оплатить? Абсолютно такая же ситуация. Человек взял плот в аренду, подписал договор, что в случае утраты обязуется компенсировать потери, подписал все инструкции, которые предоставляются, что он должен управлять определенным образом, как описано в инструкции. На видео видно, что они просто сидели, а не управляли. Плот остался висеть на мосту и даже не развалился», — объясняет он свою позицию.

Фото: скриншот сайта plot66.ru

Андрей Мышляев не исключает, что подаст встречный иск к предпринимателю за некачественное оказание услуг. Единственную проблему он видит в том, что арендодатель снимает с себя ответственность за то, что происходит с плотами на воде, — он просто сдает павсредства в аренду, а не занимается организацией туров, поэтому отвечать за то, что происходит в пути, не должен.

«Вы когда заходите на наш сайт, сразу видите заголовок «Самостоятельный сплав на двухэтажном плоту». «Самостоятельный» — ни о чем не говорит? Вы когда берете машину в аренду, вы ее не можете бросить в лесу, вы ее берете на определенное время и должны вернуть. Поэтому и у нас есть жесткий тайминг и описание маршрута. Но они сами должны эту реку изучать, знать, как плыть. За дополнительную плату мы можем предоставить инструктора», — говорит Андрей Иванов.

Фото: скриншот сайта plot66.ru

Маршрут на сайте арендодателя

Юрист Дмитрий Зайганов в разговоре с 66.RU отметил, что усматривает в действиях бизнесмена оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а это уже уголовная статья. Он советует пострадавшим в результате крушений туристам обращаться с заявлением в правоохранительные органы, а не только пытаться отстоять свои права в гражданско-правовом порядке.

«Очень важно то, как оформляются отношения. Если я прихожу и беру в аренду самокат и ломаю его о бордюр, то кто виноват? Я. Но если самокат подо мной взрывается или лопается колесо, то тут возникает вопрос, качественная ли услуга мне была оказана. Под договором аренды может скрываться другая услуга. Необходимо сравнивать то, что предлагают на сайте, и то, что написано в договоре. Потому что если информация разная, то это введение потребителя в заблуждение. И даже если деятельность предпринимателя никто не контролирует, но благодаря ей происходит систематическое извлечение прибыли, то эта деятельность должна отвечать критериям безопасности», — объясняет он.