До сих пор остаются неясны подробности обстоятельств уголовного дела Лошакова. Во многом эта секретность объясняется тем, что дело возбуждено следователями свердловского Управления ФСБ. Тогда как ранее, и по куда более резонансным делам о коррупции, сотрудники ФСБ лишь обеспечивали оперативное сопровождение.
Собеседники 66.RU не сошлись во мнении, с чем может быть связан подобный подход к проведению следствия: от попытки «чекистов», начав с одного района, установить потенциальную схему коррупционных связей, включая высших городских руководителей, до изменений в методах работы Управления, вводимых новым начальником региональной ФСБ Алексеем Зиновьевым.
На данный момент известно, что уголовное дело возбуждено по статье «Мошенничество». Согласно преступной схеме, которую пытаются доказать следователи, подряды на ремонты дорог и тротуаров получали бизнесмены, близкие к чиновникам. В реальности же эти работы проводили сотрудники муниципального «Кировского дорожно-эксплуатационного участка».
Инсайдер 66.RU в Кировской администрации Екатеринбурга уточнил, что одним из фигурантов уголовного дела может быть индивидуальный предприниматель Михаил Петровичев. Согласно базе данных «Контур.Фокус», в 2020 году ИП Петровичев выиграл контракт администрации Кировского района стоимостью почти 10,5 млн рублей на проведение ремонта дорог и тротуаров. В 2019 году заключил четыре контракта с «Кировским ДЭУ» на общую сумму более 7,6 млн рублей.
К моменту публикации этого материала 66.RU не удалось связаться с Михаилом Петровичевым. Пресс-служба УФСБ по Свердловской области также не комментирует эту информацию.
Первые подозрения к администрации района появились у Счетной палаты Екатеринбурга. Летом 2020 году сотрудники ревизионного ведомства провели аудит Кировской администрации по соблюдению требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Тогда Счетной палате удалось найти множество нарушений: при утверждении документации об электронном аукционе; при принятии комиссией по осуществлению закупок Администрации решения о соответствии предоставленной участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, требованиям части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, и заключении с ним муниципального контракта; непредставлении, несвоевременном представлении информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и пр…
Выявленную информацию Счетная палата направила в антимонопольную службу и правоохранителям.
