Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Громкое дело о хищении на Урале драгметалла может развалиться

21 ноября 2017, 18:44
Показания против Доринского главного свидетеля обвинения Александра Акуленка опровергнуты аудиозаписью.

В верхнепышминском городском суде под председательством судьи Анпилогова прошли прения по уголовному делу известного бизнесмена, бывшего коммерческого директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет» Евгения Доринского. Сторона защиты настаивает на полной невиновности подсудимого и в ходе процесса предъявила материалы, которые могут повлиять на дело.

Напомним, что обвинение ему предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). Потерпевшими выступают ООО «Русметсплав» (сумма ущерба — 108 млн руб.) и ООО «Катран» (сумма ущерба — 18,4 млн руб., в настоящее время фирма переименована в «БМПК») — в общей сложности два эпизода. По версии следствия, в 2011 г. Доринский, работавший коммерческим директором «УГМК-Вторцветмет» (дочерняя структура УГМК по приемке лома металлов), принял от ООО «Русметсплав» и ООО «Катран» партию лома и не оплатил ее. Топ-менеджер был арестован в декабре 2015 г. В сентябре 2016 г. обвинительное заключение поступило на рассмотрение в суд Верхней Пышмы. Гособвинение запросило в качестве наказания 8 лет лишения свободы.

В ходе судебного следствия подсудимый представил аудиозапись разговора с представителем «Катрана» Александром Акулёнком (обвинение требовало проверить подлинность записи, прежде чем приобщить ее к материалам, и экспертиза ее подтвердила). Во время разговора Акулёнок сказал, что вообще не договаривался с Доринским о поставках лома цветного металла. Это заявление может развалить уголовное дело, поскольку на предварительном следствии Акулёнок давал противоположные показания, на которых и было построено обвинение.

В суде были исследованы бухгалтерская и налоговая отчетности «Русметсплава» и «Катрана», а также отчет конкурсного управляющего по банкротному делу ООО «Катран». Кроме того, было изучено заключение аудиторов на отчет ООО «Русметсплав». Вся бухгалтерская доукментация указывает на отсутствие у фирм-потерпевших финансовых средств на покупку лома в объемах, указанных в обвинении. Кроме того, сами поставки металла не отражены в отчетности компаний. Но если 95% поставок от «Катрана» и «Росметспава» в «УГМК-Вторцветмет» никогда не поступало, соотвественно, Доринский не мог их и украсть. Как выяснилось в суде, покупателями фирм-пострадавших была «Уральская сырьевая компания», к которой «УГМК-Вторцветмет» и Доринский не имели никакого отношения.

Часть свидетелей и защита настаивают, что вмененный Доринскому металл не принадлежал потерпевшим. В суде свидетели озвучили версию о том, что Акулёнок мог договариваться о поставках с неким Янушкиным.

Адвокат подсудимого Вячеслав Астфьев заявил ходатайство о возвращении дела в прокуратуру в связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении обвинительного заключения. По его словам, обвинение не определилось даже с размером ущерба, который основывается на вещественных доказательствах — документах, полученных с нарушением закона. Защитник полагает, что эта ситуация существенно нарушила право подсудимого на защиту.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Его оглашение назначено на 28 ноября.

Роскомнадзор убил Telegram-бота 66.RU.
Подписывайтесь на резервный канал.