Родители девочки погибли, и опекуном ребенка стал их близкий друг священнослужитель Сергей Козлов. Он взял ребенка в свою семью, а в квартиру, принадлежащую девочке, стал сдавать посуточно командировочным. При этом согласия органов опеки и попечительства на такое использование жилья сироты получено не было.
На незаконную гостиницу пожаловались соседи, чье спокойствие нарушали постояльцы.
В ходе проверки прокуратура установила, что ответственный сотрудник управления социальной защиты населения по Серову и Серовскому району неоднократно посещала эту квартиру, однако на факт проживания в ней посторонних людей не отреагировала. Сейчас она привлечена к дисциплинарной ответственности, а работа гостиницы прекращена.
Священник-опекун также привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних), ему вынесено предупреждение, сообщает пресс-служба прокуратуры по Свердловской области.
в этом, видимо, все дело
достигла бы совершеннолетия, сняла со счета и расчудесно
но не думаю, что можно было бы понять людей, которые забили на получение загранпаспорта и рванули за границу без разрешения )))))
вполне возможно, что мотивы у опекуна были самые благородные, но правила есть правила
если опекун берет на себя ответственность за ребенка - значит, его обязанность теперь этого ребенка обеспечивать, нет?
а не изыскивать способы добыть средства за счет опекаемого.
представьте, что опекун бы продал одежду девочки, например, мотивируя тем, что ее кормить нужно
это не его квартира, он не имел права ей распоряжаться, о каких бы целях речь ни шла, вот и все
Про одежду пример неудачный - частная собственность (квартира сданная в наём) и личные вещи (одежда) это совершенно разные вещи. Но если семью прижмёт, придётся продавать и вещи.
и все же не соглашусь.
если бы речь шла о родном ребенке - да, наверное, так и было бы правильно.
но это - опека.
Остаются неясные моменты: на что жаловались соседи? К каким выводам приходила сотрудница органов опеки? Почему опекун не стал просить разрешения на сдачу квартиры? Или просил, но не давали, тогда почему?
получает пособие на этого ребенка плюс зарплату опекунам:)
а вы бы взяли в семью чужого ребенка? даже при наличии этих "великих благ" (пособие и зарплата)
+ бесконечность
Далее… Не однократно слышал, как приличные люди продавая треху площадью например 65 кв.м в каком нить мухосранске, чтобы купить двушку площадью 85 кв. м. да еще заметьте в Екатеринбурге, не могут получить разрешение от органов опеки. Да и вообще любые действия с квартирой долю в которой имеют дети, происходят с разрешения органов опеки (менно по этому при очередной покупке квартиры не оформляю на детей собственность). Между тем это не мешает всяким алкашинам, сдавать детей в детдом, а квартиры пробухивать, не взирая ни на какие органы опеки.
Что мы имеем на выходе – отсутствие детсадов, отсутствие бесплатного жилья, отсутствие вразумительной работы участковых (своего за 6 лет проживания в квартире в глаза не видел, хотя к няньке он приперся) и всяких сраных органов опеки. А также мизерные пособия по уходу за ребенком. Зато если человек сидит с чужими детьми, как нянька, или воспитывает чужого ребенка как этот священник, или сдает квартиру для получения хоть какой то выгоды – вся эта мерзота тут же оказывается на пороге и говорит: – «Низзяяя, ето не праильно, вы не платите налоги и прочее»
Мда..налоги и смерть неотвратимы))
Ни чего если при этом себе бмвухи по 5000000 рубликов назаказывали Прокуратура требует, чтобы BMW обязательно…
А опекун копеечку заработал на командировошных для содержания ребёнка и его "разоблачили". Молодцы двуличные вы наши!!!
Ну, и после этого богоборцы будут голосить повсюду о бескорыстиии священослужителей?)))
начиталисьнасмотрелись. С таким же успехом можно говорить, что в семье музыкантов из филармонии дети молятся на Чайковского. Бред!Судя по всему у нас боооольшой дефицит "нормальных матерей".
К стати, в слове "искусство" две "с" во втором случае.