Столица клоунов: на выборы мэра Екатеринбурга пойдут три Буркова

за Сашу прозрачные стекла буду голосовать. Реально столица клоунов.

Поржал с опроса :)

не могу выбрать

В 23 года директор ЖКХ???

Это мало-больше надо бурковых,а то вдруг не пройдут, так хоть посмеёмся

Это специально, чтобы запутать электорат справороса Буркова.

Нет качества- берут количеством

по данным опроса Портала 66.ru 100% пользователей на предстоящих выборах мэра Екатеринбурга проголосуют за Буркова

Я за Буркова!

Да уж, совсем едро сошло с рельсов, админресурса уже не хватает.Приходится заниматься черте чем.

А слабо нескольких Ройзманов притащить?)))))

и это ВЫБОРЫ???

За Ройзмана! Пускай партия жуликов и ворье из мэрии ссут, они не канают.

Любо!

Не выборы будут а цирк настоящий ! До чего довели страну некоторые лица...

а второй-то Бурков вроде приличный человек, в ВУЗе работает, живет в Мск, нафига к этому приплелся?!

Какой ужас..90 года рождения...23 года салапеду и на пост мэра..страна катится прямиком в Ад....

Письмо матери
как предупреждение родителям,
сдающим своих детей в Фонд «Город без наркотиков»

(На примере одной провокации устроенной Ройзманом в отношении реабилитанта Фонда)

Слезы бегут от осознания того, что с тобой поступили по подлому.
Практически все, что написано ниже я узнала поздно, от чего становится еще обидней.
Ни кто не мешал мне узнать все заблаговременно.
Не повторяйте моих ошибок.
Узнайте побольше сами, что бы ваша большая проблема, которую ни кому не пожелаешь, не увеличилась катастрофически из-за тех людей, к которым вы обратитесь за помощью в решении вашей проблемы.
Как стало выясняться, родителей, попавших ранее в аналогичную ситуацию не мало.
Не попадайте в нее.

Надеюсь, что набравшись смелости и терпения, сторонники Ройзмана также прочтут мое письмо, что бы потом не впадать в транс от очередного развенчания культа личности, созданного частью нашего продвинутого общества.

Напомню всем – Сила в правде!

******************************************************************************
26 ноября 2003 года.
«Фонд «Город без наркотиков» - это организованная преступная группа, созданная при попустительстве милиции. И мы, милиция, еще очень пожалеем, что выкормили эту змею у себя на груди».
Начальник управления собственной безопасности ГУВД Свердловской области Виктор Ширяев: («Комсомольская правда» 24-28 ноября 2003 года).

Прошло десять лет…

17 июля 2013 года на сайте «Радио «Эхо Москвы» http://www.echo.msk.ru/blog/roiz…
в разделе блог Евгения Ройзмана, опубликовано письмо данного гражданина под названием «Всех предупреждали».
По моему мнению, содержание данного письма свидетельствует о том, что Ройзман выступил в качестве организатора преступления по приобретению наркотиков, а также организации подстрекательства.
В силу того, что Ройзман не является сотрудником полиции – лицом, уполномоченным Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на организацию и проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая контрольную закупку), его действия по организации покупки наркотиков должны квалифицироваться как действия организатора преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 228 и 228.1 Уголовного кодекса РФ.
При этом в указанных целях Ройзман организовал группу лиц из сотрудников Фонда, в которой одному лицу, была отведена роль подстрекателя.
Организаторами сбыта наркотиков (контрольной закупки) которым законом это разрешено, могут быть только сотрудники полиции.
Организатор преступления находит и привлекает в целях реализации преступления иных лиц. В качестве иных лиц привлекаемых Ройзманом, к сожалению, иногда фигурируют и сотрудники полиции.
Так Ройзман откровенно пишет, что «… нашли сильных оперов», которых Ройзман привлек в целях провокации.
Наивно полагать, что найденные Ройзманом сотрудники 15 отделения полиции не понимали, что принимают участие в преступной провокации устраиваемой Ройзманом.
Недопустимость участия в провокации вытекает, прежде всего, из здравого смысла и осознания обстановки в которой им предлагается поучаствовать, для чего не требуется быть сильным опером.
При этом такое сотрудничество прямо запрещено руководством УВД Свердловской области.
Интересует также вопрос о том, сколько раз конкретные сотрудники 15 отделения привлекались Ройзманом для приобретения наркотиков (провокаций)?
В частности, когда Ройзман организовал «общественную» защиту сотрудника полиции избившего человека (пусть и наркозависимого), то фактически Ройзман защищал сотрудника полиции, который около пятидесяти раз, участвовал в операциях Фонда.
Заслуживает оценки комментаторский текст видеосюжета посвященного защите Ройзманом полицейского http://uchu24.ru/video/roizman-i… (начиная с 50 секунды на второй минуте), что « … именно такие честные милиционеры, не позволяют превратиться полиции в коммерческую структуру», при условии, что данный полицейский, цитирую далее по тексту «… около пятидесяти раз, участвовал в операциях Фонда …».
В письме Ройзман на сайте «Радио «Эхо Москвы» утверждается, что мой сын Артем был задержан при «сбыте наркотиков» сотрудниками Фонда «Город без наркотиков» (т.е. совершил преступление).
Данная информация не соответствует действительности в силу того, что обстоятельство провокации свидетельствует об отсутствии состава преступления как такового. При этом не было по факту и сбыта наркотиков. «Специалист» Ройзман в области наркопреступлений должен это знать.
Фактически в данном письме Ройзман прямо отчитывается об организованной им провокации, основанной на его личной мести, реабилитанту, посмевшему покинуть Фонд без разрешения его сотрудников и позвонившего в полицию сообщив о том, что происходит в Фонде.
Если провокация преступления осуществляется из личной заинтересованности (мести, пиара, корысти, карьеризма, зависти и т.д.), то такая деятельность является преступной.
Я уверена в том, что Ройзман знал, что мы (родители) Артема не сможем оставить без оценки провокационные действия Ройзмана и будем реагировать соответствующим образом.
Осуществление данной провокации и публикация отчета о ней Ройзманом в тот период, когда Ройзман баллотируется в мэры Екатеринбурга, осуществлена самим Ройзманом, который либо потерял чувство реальности, либо это входило в его планы.
Я очень хочу, чтобы сотрудники Фонда задались вопросом – зачем Ройзман своими действиями подставляет под угрозу не только деятельность Фонда (и так во многом противоречивую с правовых позиций), но и жизни его сподвижников?
Все действия по провокации моего сына планировались сотрудниками Фонда от начала до конца умышленно с единственной целью отомстить (лишить его свободы - посадить).
Если бы не было провокационных действий со стороны Ройзмана и его помощников, то события 16 июля с моим сыном не произошли.
Суть провокации заключается в том, что провокатор возбуждает у других намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица в этом же преступлении.
В данном случае Ройзманом осуществлена провокация преступления в нарушение требований ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так в деле «Ваньян против Российской Федерации» («Vanyan v. Russia») (Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., жалоба N 53203/99, § 45 - 50) Европейский Суд выявил нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции, вытекавшее из контрольной закупки наркотиков, которая была приравнена к подстрекательству.
Аналогично Европейский суд установил недопустимость использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны представителей государственной власти. («Тейшейра де Кастро (против Португалии)» (Teixeira de Castro (v. Portugal)).
Ройзман, эксплуатируя общественную идею борьбы с наркоманией, использует любые средства в своей деятельности, в том числе и те о недопустимости, которых заявляет Европейский суд по правам человека.
Европейский суд по правам человека не раз отмечал, что общественный интерес по борьбе с наркоманией не может оправдывать применение доказательств, полученных в результате подстрекательств и провокаций.
Сказать, что Ройзман не был в курсе этой провокации, не причастен и не руководил ею - не возможно, т.к. его письмо - это личный отчет Ройзмана об организованной им провокации.
Все передвижения Артема, после того как он покинул Фонд контролировалась сотрудниками Фонда через подконтрольных им наркозависимых людей, поскольку Артем не смог за один месяц избавиться от круга общения, а в Фонде он «приобрел» новых знакомых и псевдо друзей и поэтому всегда был в поле зрения информаторов Фонда.
Ройзман еще в Бюллетене №2 за февраль 2002 года рассказывал в своем отчете о созданной им большой группе информаторов, среди наркозависимых http://www.silavpravde.ru/2002/b…

Выдержка из отчета Ройзмана:
«Закупщик – это основа основ. Классика жанра. Здесь мы впереди планеты всей. У нас на Изоплите бывало до 150 человек, которые за идею могли закупиться у любого барыги в любом конце города. Кроме того, человек 300 ходило на отметки. Эти люди знали все, что происходит в городе, и ничего от нас не скрывали».

Как видно, раньше шла речь об использовании информаторов в борьбе с барыгами, то теперь сеть закупщиков используется для расправы с неугодными реабилитантами.
7 мая я отвезла Артема в Фонд. Данное решение было принято от безысходности совместно с мужем.
Увозили насильно и против его воли (Претензий к тем людям, которые участвовали в этом, у меня нет, т.к. они действовали по моей просьбе. Этого письма не было бы, если бы Ройзман не организовал провокацию).
Той же датой заключили с Фондом договор на его реабилитацию.
Спустя месяц 14 июня Артем покинул Фонд, а через три дня позвонил в полицию, рассказав о том, что происходит в Фонде, а уже 16 июля был задержан сотрудниками Фонда при «сбыте» наркотиков.
Вместо того, что бы подняться выше в данной ситуации - зная, что у Артема психическое расстройство на почве наркотиков, Ройзман решил отомстить Артему - одному из тех в отношении, которых Ройзман позиционирует себя как спаситель наркозависимых.
При этом Ройзман нарушил условия договора заключенного нами, как родителями с Фондом на реабилитацию сына.
В п. 2.1 договора записано, что «Фонд проводит реабилитационные мероприятия сроком от 1 до 2 лет с целью формирования у наркозависимого стойкой утраты зависимости».
Следовательно, в переделах этого срока Фонд брал на себя обязательства по реабилитации наркозависимого без оговорок о том, что реабилитант должен быть адекватным (не должен звонить в полицию и т.п.), поскольку пациентами Фонда как раз являются люди неадекватные.
В течение 2 лет Фонд должен был способствовать тому, что бы с его реабилитантом не произошло ни чего плохого, а в случае кризисной ситуации или иных возникающих проблем, предостерегать от них, обезопасить неадекватного реабилитанта от неблагоприятных последствий.
Сотрудники Фонда не должны способствовать наступлению отрицательных последствий для реабилитанта и тем более не планировать и реализовывать провокации.
В пункте 5.1 договора записано, что договор действует в течение двух лет.
В договоре с Фондом нет условий, которыми было закреплено, что в случае «ухода» реабилитанта, обязательства Фонда по договору прекращаются, а сам договор считается расторгнутым.
Договор заключается и подписывается одним из родителей реабилитанта, и, следовательно, только родителем может быть расторгнут.
Обязательства Фонда по согласию сторон его заключивших или в судебном порядке не прекращены.
Односторонний отказ со стороны Фонда не возможен.
Некоторые пациенты Фонда неоднократно уходили из Фонда и возвращались обратно на реабилитацию.

Памятка родителям желающим сдать в Фонд своего сына или дочь

Как бы трудно вам не было жить рядом с наркозависимым
не откажите себе иметь свой объективный взгляд на то, с чем вы хотите связать судьбу своих детей

Прежде чем решиться отдавать своих детей Ройзману, изучите его гражданскую платформу, которая состоит не только из провозглашённой цели Ройзмана («борьба с наркоманией»), но и методов и поступков Ройзмана.
А это уже два разных и обратно противоположных Ройзмана, что и объясняет присутствие двойных стандартов в его деятельности.
Ознакомьтесь с информацией о Ройзмане в интернете. Начините хотя бы со статей Михаила Войтенко, которые отличаются взвешенностью и рассудительностью:
- «К вопросу о нашей глупости».
- «Правда в силе».
- «Мина ждет своего часа».
- «Концлагери и главные признаки проходимцев».
(опубликовано - http://www.odin.tc/articles/roi3…).
Родители, сдающие своих детей в Фонд, должны прекрасно понимать, что если их больные сын или дочь вдруг посмеют высказать свое мнение о том, что происходит в Фонде, потом будут во всех средствах массовой информации Ройзманом называться скотинами, мразью, нарколыгами и прочими бранными словами из словарного запаса Ройзмана.
Если же сын или дочь вдруг еще и посмеют обратиться в полицию, то месть Ройзмана будет неминуема (чему есть примеры) – ваш сын (дочь) будут отправлены за решетку уже через месяц.
При этом сам Ройзман придерживается следующих взглядов: «Я отсидел свои три года. Я очень доволен. Я считаю, что каждый русский интеллигентный человек должен хоть немножечко посидеть в тюрьме» (ссылка на источник ниже).
Ройзман рассказывает о себе, что от армии «откосил», лежал в «дурке» (интернет- журнал «Сноб» 05 мая 2012 года. В интервью Ксении Соколовой http://www.snob.ru/magazine/entr…).
Другие заместители Ройзмана сами о себе рассказывают, что один - бывший алкоголик (Маленкин), другой в телеэфире заявляет, что был пациентом психиатрических лечебниц (Изя Полуторный).
Вы сами пойдете лечиться к врачам характеризующихся набором таких данных?
Но именно эти люди будут «лечить» от наркозависимости ваших детей с использованием своих методик.
По всей видимости, исходя из культивируемых мировоззрений Ройзмана, ваш сын или дочь будут лишены имени, т.к. в Фонде им будет присвоена кличка (погоняло), что является одним из элементов опускания человека на дно, что ни как не способствует реабилитации человека.
Родители, которые будут пытаться не по Ройзмановски как-то осознавать, что происходит с их сыном (дочерью) будут тут же выставлены неполноценными людьми, помешанными на ненормальной любви к своему чаду.
Нормальным в этой ситуации будет только Ройзман, возведенный рядом средств массовой информации в ранг «Робин Гуда» и «Героя нашего времени».
При этом Ройзман выстроил схему, в которой, плоды популизма от деятельности Фонда достаются ему, но ни какой юридической ответственности за деятельность Фонда он не несет.
Вот такой специфичный «Робин Гуд - Герой нашего времени».
С родителями наркозависимого договор на услуги по реабилитации со стороны Фонда подписывает не Ройзман, а другой человек (Щипачев Сергей Анатольевич) который, выполняет роль зицпредседателя Фунта занимая должность Президента Фонда.
Надеюсь, Щипачев знает про функцию зицпредседателя Фунта, поскольку получает за эту работу деньги в течение длительного времени.
По сути если Щипачев является Президентом Фонда, то весь интернет должен пестреть только его фамилией по всем делам Фонда, как о лидере соответствующей структуры, ведь он первое лицо известного Фонда.
Ройзман же лишь член попечительского совета, который осуществляет надзор за деятельностью фонда и соблюдением фондом законодательства.
Выстроенная Ройзманом на бумагах схема организации деятельностью Фонда не является индульгенцией от ответственности Ройзмана как организатора преступлений.
Вместе с тем о Президенте Фонда «Город без наркотиков» Щипачеве информации катастрофически ничтожно мало, и появляется она только тогда, когда Шипачев должен подписать, к примеру, протокол обыска в Фонде или присутствовать в суде, как первое лицо Фонда. Как лидер борьбы с наркоманией Щипачев не фигурирует.
При этом никакой здравомыслящий предприниматель, не будет иметь дела с той фирмой, когда от ее имени договор подписывает зицпредседатель Фунт.
Но все наше продвинутое общество не смущаясь, движимое средствами массовой информации, желает иметь дело со структурой, которой руководит зицпредседатель Фунт.
Почему средства массовой информации общаются с Ройзманом по делам Фонда – с лицом, не наделенным правами, обязанностью и ответственностью за деятельность Фонда, т.е. не являющимся первым лицом (руководителем) - Президентом Фонда?
При всей фактической нагрузке Ройзмана делами Фонда и фактическим управлением всем процессом с его стороны ему ни чего не мешает юридически стать Президентом Фонда (уполномочив Щипачева доверенностью для решения технических и рутинных вопросов и подписания тех же самых договоров на реабилитацию).
Поэтому отмазка, что Ройзману некогда управлять Фондом, и поэтому он не становится официальным руководителем Фонда здесь не проходит.
Все должны осознавать, что Ройзман не руководитель Фонда «Город без наркотиков», а Президент Фонда (Щипачев) не борец с наркоманией.
В своих отчетах Ройзман докладывает об эффективности деятельности, что Фондом задержано около пяти тысяч наркоторговцев.
Поскольку Фонд действует на территории Свердловской области и применяет провокации, то, сколько же жителей Свердловской области Ройзман отправил за решетку через провокацию?
И в чем эффективность работы Фонда, если после задержания пяти тысяч наркоторговцев, наркоторговля продолжается и наши дети могут покупать наркотики (до того момента пока Ройзман их не посадит, улучшив показатели своей деятельности).
В своей деятельности Ройзман зачастую использует двойные стандарты оценки одних и тех же вещей (о чем подробно ниже).
Ройзман часто упоминает, что его цели поддерживает православная церковь (есть даже награды). Но знает ли церковь о всех методах Ройзмана в достижении цели, среди которых культивирование доносительства, предательства, подстрекательства и провокации, об отсутствии ответственности Ройзмана?
9 августа 2013 года Ройзман объявил на пресс-конференции в Москве о том, что если он будет избран мэром Екатеринбурга, то он интегрирует фонд «Город без наркотиков» в структуру мэрии (Би-би-си, Москва).
(http://www.bbc.co.uk/russian/rus…).
Следовательно, методы Ройзмана апробированные в Фонде будут интегрированы в жизнь всех жителей Екатеринбурга.
Поводов в дальнейшем подставить вашего сына или дочь предостаточно (за эти годы Ройзман сформировал большую армию информаторов-закупщиков-провокаторов-«братанов»).
Родители, решившие все же сдать своих детей в Фонд, должны прописать в договоре с Фондом все нюансы, которые помогли бы избежать отрицательных последствий для их сына или дочери, а также предусмотреть ответственность Фонда за невыполнение взятых обязательств.
При этом родители должны знать все нюансы методов, которые применяются Ройзманом.
Родители должны знать, что в Фонде их детям будут прививаться провокаторские навыки, что из них будут делать доносчиков, когда друзья детства и товарищи (новые и старые) будут становиться предателями.
Провокаторство исключает возможность реабилитации любого человека, а не только наркозависимого.
Знайте, что в Фонде все наркозависимые являющиеся проблемным и разношерстным контингентом находятся вместе.
Следовательно, ваш сын, недавно ставший наркоманом, впервые попавший в Фонд, и не имевший судимостей, будет общаться с наркозависимыми с длительным стажем, неоднократно посетившими Фонд и имеющими несколько судимостей, а также страдающими набором заболеваний сопровождающих наркоманов (гепатит, ВИЧ и т.д.).
В тоже время в тюрьмах и зонах, где заключенные отбывают наказание, применятся градация условий содержания заключенных, что создает возможность отбывания срока среди себе подобных.
Данное требование установлено законом (ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Раздельное содержание осужденных служит целям исключения отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных, облегчения работы с осужденными и оказания на них эффективного исправительного воздействия. В ряде случаев раздельное содержание осужденных необходимо и по медицинским показаниям.
В Фонде обеспечить реализацию указанных мероприятий невозможно.
Получается, что содержание преступников более гуманно, чем содержание наркозависимых в Фонде.
При этом родители должны понимать, что Фонд является организацией оказывающей услуги, у которой есть не только права, но и обязанности и ответственность.
На деятельность Фонда в полной мере распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Невозможно представить, что бы в отношении потребителя недовольного тем как ему оказывались, к примеру, медицинские услуги и решившему пожаловаться на это в контролирующие органы, была потом организована провокация преступления, в целях упрятать за решетку потребителя.
В деятельности Фонда это реально.
Деятельность Фонда является подконтрольной государственным органам, уполномоченным на такой контроль (Роспотребнадзор и др.).
Почему не было соответствующих проверок с их стороны?
Не имеет ни какого правового значения, что сейчас в договоре с Фондом не упоминается:
1- об услугах;
2 - о том, что услуги платные;
3 - о том, что услуги медицинские;
поскольку определяющим фактором является фактическое содержание договора, а не формальность написанного на бумаге, а также фактическое положение вещей и фактические действия.
Родители должны знать, что Фонд фактически оказывает медицинские услуги, не имея при этом соответствующей лицензии.
Текст договора Фондом пронизан медицинскими терминами и вопросами здоровья, поскольку невозможно иными словами обозначить фактические действия Фонда и как-то их завуалировать.
С Фондом заключается договор на реабилитацию наркозависимого.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996г. «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» дано определение платных медицинских услуг.
В пункте 2 Правил определяется, что реабилитация является одним из видов медицинских услуг, которые осуществляются медицинскими учреждениями.
Медицинские же услуги осуществляются на основании лицензии.
Осуществление любой лицензируемой деятельности без лицензии законом запрещено.
В соответствии со ст.173 Гражданского кодекса РФ договоры заключенные юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, могут быть признаны судом недействительными государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица (Роспотребнадзор и др.).
Роспотребнадзор вправе осуществить проверку деятельности Фонда и дать предписания по устранению нарушений прав потребителей, в т.ч. по устранению нарушений содержащихся в тексте договора, в т.ч. обязав Фонд указать в договоре, что оказываются медицинские услуги.
В соответствии с «Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении» утвержденной заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ 12.07.2004г. услуги в области психиатрии-наркологии отнесены к «Сложным и комплексным медицинским услугам» (раздел 005 - медицинские услуги по реабилитации, 036 номер в разделе 5.2.2.).
В Фонде действует несколько лет психиатр-нарколог как врач осуществляющий консультирование и медико-социальную реабилитацию больных наркоманией, что подтверждает фактический характер медицинских услуг осуществляемых Фондом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях получивших лицензию на указанный вид деятельности.
В п. 2.1 договора с Фондом записано, что «Фонд проводит реабилитационные мероприятия …с целью формирования у наркозависимого стойкой утраты зависимости».
Достижение поставленной Фондом цели без мероприятий, которые предусматривали бы консультирование и медико-социальную реабилитацию больных наркоманией невозможно.
И если указанные мероприятия вычеркнуть из деятельности Фонда то, что остается у Фонда в качестве инструментов достижения провозглашенной им цели?
Фактически Фонд осуществляет предпринимательскую деятельность,
При этом за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность (ст.172 УК РФ).
Фонд принимает от родителей благотворительные взносы. По факту это вознаграждение за услуги по реабилитации, что влечет соответствующее налогообложение и ответственность за неуплату налогов. Полагать, что руководство Фонда не понимало эту юридическую проблему в течение всей своей деятельности, в высшей степени наивно. Работая по такой схеме, руководство Фонда изначально поставило в опасность всю свою деятельность.
Именно противонравственные, противозаконные поступки и деятельность самого Ройзмана ведут к прекращению деятельности Фонда, в чем, несомненно, он потом обвинит государство, в котором живет.
Ройзман своей нарочитой конфронтацией против здравого смысла шьет себе костюм диссидента, формирует из себя жертву режима.
Очень сомнительно, что у него получится натянуть эту одёжу на себя.
Тем не менее, учитывая, что такой костюм шился для одного Ройзмана, его сподвижникам не следует рассчитывать, что им придется его поносить.
В лучшем случае о них забудут. В худшем - повторят судьбу зицпредседателя Фунта.

О том, что 16 июля была осуществлена спланированная Ройзманом провокация в целях отмщения за звонок в полицию, свидетельствуют следующие обстоятельства.
В своем письме Ройзман открыто пишет о том, что «покупатель» наркотиков наркозависимый Полушвайко В. (в письме Ройзмана обозначен как «Сочинский») изъявил желание закупиться у Артема только после разговоров сотрудников Фонда с Сочинским.
Т.е. Сочинский не вдруг, и не пришел в полицию, а только после «разговоров» с руководством Фонда, среди которого бывшие наркоманы, пациенты психушек, и люди, имеющие судимости, а теперь решающие кого надо подставить (отправить за решетку в наказание за поднятие руки на Фонд).

Выдержка из письма Ройзмана:
«Сочинского привезли на Изоплит и стали с ним разговаривать. Он, конечно, по наркоманскому обычаю всех вдул, и следуя незыблемым правилам накроманского братства, изъявил желание закупиться у Китайца».

Как видно, Сочинский не сам приехал, а его привези из Белоярки сотрудники Фонда по решению руководства Фонда, и при этом не в отделение полиции, а к себе на Изоплит для обработки в целях будущей провокации Артема.
При этом Фонд в своем видеоотчете по данному случаю указывает в отношении Сочинского следующее «… того (Сочинского) понятно выкупили, не в школе ведь, сразу все поняли, он как и все говнокуры впедалил китайца …» ( ).
Что означает слово «выкупили» для любого нормального читателя не воспитанного на терминологии Ройзмана в контексте действий по провокации?
Безусловно, речь идет о продажности за тридцать серебряников, когда одного человека уговорили продать другого человека, назвавшись братаном.
Наряду с публикацией отчета Ройзмана 17 июля 2013 года на сайте «Радио «Эхо Москвы», видеоотчет Фонда также является доказательством организованной провокации Ройзманом, поскольку запись осуществлялась в указанных целях и осуществлена в нарушение порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые могут осуществлять только сотрудники полиции.
Одновременно указанные обстоятельства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия готовились в помещении Фонда, а не помещении полиции и не сотрудниками полиции, что является нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Производство оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами запрещено.
Такие лица фактически являются участниками сбыта (закупки) наркотиков – выступая в роли организаторов преступления.
Ройзман и его сотрудники не являются субъектами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделенными правом организации контрольных закупок.
Ройзман не привлекался сотрудниками полиции для участия в контрольной закупке.
Организацию закупки наркотиков Ройзман осуществил по личной инициативе, т.е. выступил организатором преступления.
При этом на Сочинского было оказано давление со стороны сотрудников Фонда.
У Сочинского не было реальных намерений приобрести наркотики.
Сочинский выступил в роли подстрекателя и провокатора.
В юридической литературе дается следующее определение подстрекательства:

Суть подстрекательства сводится к склонению лица к совершению преступления, внушению другому лицу мысли о желательности, необходимости или выгодности совершения общественно опасного и противоправного деяния. До совершения действий провокатором у подстрекаемого не было намерения осуществить эти деяния. Поведение провокатора как предательское и недобросовестное означает, что он умышленно искажает представления провоцируемого относительно обстоятельств объективной действительности, например относительно своего намерения приобрести наркотические средства или передать материальное вознаграждение за исполнение служебных функций. Поэтому, бесспорно, действия лиц, предложивших приобрести у какого-либо лица наркотические средства, должны рассматриваться как подстрекательство к приобретению наркотиков.
Деятельность провокатора всегда направлена на то, чтобы вовлечь лицо в совершение преступления, а затем, когда это провокатору удастся, сообщить о совершенном преступлении в органы власти с целью добиться таким путем привлечения спровоцированного им лица к уголовной ответственности. При этом свою истинную роль в совершенном преступлении ни перед органами власти, ни перед спровоцированным им лицом провокатор не раскрывает. Возбуждения решимости у спровоцированных лиц на совершение преступления провокатор добивается различными путями: угрозами, обманом, шантажом, уговорами, подкупом и др. Главное для провокатора - добиться, чтобы спровоцированное им лицо начало подготовку к совершению преступления либо совершило непосредственное посягательство (покушение) и даже оконченное преступление, о чем он и сообщает в органы власти. Мотивы провокационной деятельности могут носить самый разнообразный характер: месть, корысть, зависть, карьеризм и т.п. В любой ситуации при провокации преступления спровоцированное лицо всегда совершает преступление благодаря воздействию провокатора.

Как видно из определения провокаторства - провокатор свою истинную роль в совершенном преступлении ни перед органами власти, ни перед спровоцированным им лицом провокатор не раскрывает.
Ройзман же наоборот, не стесняясь, публикует свои отчеты о провокаторстве, раскрывая свою истинную роль в провокации.
О том, что закупщик-подстрекатель из Фонда (в т.ч. и Сочинский) идет на этот поступок не по своей воле, а под принуждением со стороны сотрудников Фонда, подтверждается теми, кто там побывал.
24 февраля 2011 года по НТВ была показана передача «Мой сын чудовище», где один из бывших реабилитантов Евгений Конышев в прямом эфире выступил против Ройзмана, Маленкина и Полуторного (Изи).
Конышев в прямом эфире рассказал о том, что творится в Фонде, а также рассказал о том, что в Фонде применяется всеобщее принуждение реабилитантов к выездам на контрольные закупки (используются в качестве подсадных уток) и подставы.
Впоследствии Конышев также как и Артем был задержан «за сбыт наркотиков» сотрудниками Фонда и был осужден к реальному сроку.
И Конышев и Артем были подставлены всего лишь через месяц после их выступлений против Фонда. У репрессивного аппарата Фонда есть видимо свои сроки на возмездие.
При этом в этих обеих подставах фигурирует участник телепередачи Изя, человек сам о себе заявляющий в эфире НТВ, что был пациентом психиатрических лечебниц и бывший наркоман, проходивший безрезультатное лечение в Израиле.
На сайте в «Одноклассниках» на открытой для всех странице Миши Полуторного под одним из его фото сделанного на фоне логотипа Фонда Миша подписал - «Дежурный по стране Изя !!!!!!!!!!!».
Оценивайте это сами.
При этом работая в Фонде, в качестве своих координат Миша Полуторный указывает «Израиль. Екб».
На других фото Изя демонстрирует себя в куртке напоминающей телогрейку в фуражке полицейского, меняя на шапку полицейского. Есть фото, где Изя обнимает по-братски полицейского. Он, что не понимает, что дискредитирует органы полиции в целом и конкретного полицейского в частности (вне зависимости от того, что думает сам полицейский)?
Демонстрирует на своей персональной странице образ шикарной жизни - фото дорогих иномарок, на территории коттеджа, не давая комментариев из которых было бы ясно, что это не его машины (на машинах номера других регионов), не его коттедж. Или возможно все это может себе позволить сотрудник Фонда?
Человек с такими ценностями является одним из главных помощников Ройзмана.
Ройзман на телепередаче на НТВ в качестве какого-то превосходного характеризующегося обстоятельства в отношении Изи сказал, что на тот момент (24.02.2011г.) Изя участвовал в 187 операциях на закупах наркотиков. Теперь у Изи таких операций больше (у Маленкина около 500 операций).
В деле Конышева Изя участвовал как понятой (как возможно и во всех остальных делах).
Фактически Изя является штатным понятым на систематической основе, в том числе и при провокациях. Участие на систематической основе (более двухсот раз) в указанных мероприятиях, без заинтересованности человека в этом невозможно.
При этом в качестве штатного понятого - заинтересованного лица в проведении двухсот закупок систематически выступает бывший пациент психиатрических лечебниц и бывший наркоман, показания которого принимаются судом.
И видимо эти обстоятельства обуславливают его своеобразное поведение, что вовремя допроса Изи как понятого в рамках судебного разбирательства по делу Конышева - Изя включает «не помню».

Статья на сайте http://ffwfire.livejournal.com/9…
« … 16 декабря практически все время заседания был допрос свидетеля Полуторного, который был на передаче про ГБН и идет по делу как понятной. …

Главное он ничего не помнит (цитирую по смыслу, дословно не записывал):
1. Машина у меня была. Какая? Не помню
2. Не помню какой был номер мобильного телефона на тот момент.
3. Не помню когда она приезжала - два дня слились в один.
4. Подсудимого на передаче не запомнил (не знакомили их лично, понимаете). Они сидели друг напротив друга. Но не запомнил.
И так далее.
Не понятно как запомнил задержание Евгения Конышева.
Дальше тоже интересно. В передаче гражданин Ройзман, представляя Полуторного, сказал, что у мужчины 187 операций против наркоторговцев. На вопрос адвоката гражданин Полуторный ответил, что у него к моменту задержания Конышева было 2-3 операции».

Евгений Маленкин, находясь в международном розыске, дает 16 июня 2013г. интервью Интернет газете Znak.com, в котором рассказывает также о его обычной ситуации – стандартной (цепочке) работе понятым.

Выдержка из интервью Маленкина: http://www.znak.com/svrdl/articl….
«Второе дело связано с событиями 2009 года. Я знаю об этом только из публикаций СМИ. Обычная ситуация: я был приглашен в качестве понятого, меня позвали сотрудники полиции, сотрудники ГИБДД. Это было в дежурке, не в каком-то отдельном кабинете. Там находилось человек десять сотрудников, они все писали какие-то протоколы, что-то такое, ходили, заходили. И вот эти сотрудники меня попросили участвовать в качестве понятого. А я всегда с собой беру видеокамеру, она у меня всегда с собой, я все снимаю, все фиксирую на видео. Я видел обсуждение вопроса: почему я так интересуюсь, где что лежит? Я просто знаю порядок проведения таких мероприятий. Я знаю, что такое личный допрос. Я знаю, что такой человек может рассказать о наркоторговце, и мы потом сможем его задержать. Это наша стандартная цепочка, наша стандартная работа».

Стандартная работа – штатный понятой, фигура которого вне закона.
Ройзман откровенно говорит о том, что не прощает своих врагов - наркозависимых.

Выдержка из письма Ройзмана:
«И вот, этот продуманный Китаец, съездив на разведку, привез на Белоярку пакетик говна, раскумарил Сочинского, ну и на огонек еще подтянулись.....
А для нас это не чп, а ЧП!!! И за всю историю Фонда мы ни одной такой попытки не простили. Потому что это не просто подлость, а запредельная подлость».

В историю о том, что о «…съездил на разведку …», а потом « … привез …» и «…раскумарил …» при изначальном желании Ройзмана отомстить Артему, верить опасно.
Эта история – ширма, для осуществления запланированной подставы-провокации наркозависимого посмевшего позвонить в полицию.
На территории Свердловской области таких наркозависимых, общающихся между собой и курящих в компаниях, предостаточно (к сожалению), но подставы Ройзмана действуют избирательно в отношении тех, кто поднял руку