—Мы не отвечаем за то, что размещают пользователи, а в вся информация в этом каталоге выкладывается только посетителями. Во-вторых, мы считаем, что это действие является цитированием в информационных целях. Также у нас есть претензии к доказательной базе истца, поскольку они являются некорректными, например, факт осмотра сайта нотариусом вызывает сомнения. Мы считаем, что есть достаточные основания, чтобы в иске отказать.
Между тем опрошенные 66.ru юристы не столь однозначны в своих оценках.—Считаю, что решение суда абсолютно законное.Именно «Вебург» является администратором домена, а значит определяет порядок доступа и размещения информации на нем. Кроме того в решении суда указано, что «Вебург» не доказал, что информация была размещена третьими лицами. Проблема в том, что в России до сих пор живет миф, что «то, что в Интернете — ничье, и его можно брать без разрешения и использовать как хочешь». На самом деле, у любого объекта авторских прав (рисунка, фотографии, текста) всегда есть автор (правообладатель). И скопировать этот объект авторских прав, воспроизвести его (копирование в память компьютера признается воспроизведением) можно только с согласия правообладателя. Независимо от того, насколько «широко распространен» в сети Интернет конкретный объект.