Сведения, касающиеся двух контрактов между АО «ГУОВ» и ООО «СК «Еврострой», приведенные автором не соответствуют действительности. В частности, он утверждает, что «Субподрядчиком для проведения реставрационных работ стало столичное ООО «СК «Еврострой». С последним ГУОВ заключило в 2017 году два договора на проведение реставрационных работ (от 19.09.2017 на 38 млн руб.) и обустройство прилегающей территории (от 08.12.2017 на 16 млн руб.). Согласно документам 28.02.2018, все работы были завершены. Однако приемка здания «забуксовала», по версии следствия, из-за «препятствий, искусственно созданных» сотрудниками РУЗКС и ГУОВ».
В настоящий момент договор № 1718187375352554164000000/2017/2–2964 от 19.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по исторической части здания литера Г для размещения военной прокуратуры ЦВО продолжает действовать. «ГУОВ» перечислило «СК «Еврострой» аванс в размере 50% от стоимости договора. Но «СК «Еврострой» не выполнила в срок условия контракта и до сих пор не представила документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Из-за этого (отсутствия, так называемой исполнительной документации) невозможно официально сдать/принять объект.
28.02.2019 АО «ГУОВ» направило претензию (№исх.469/сп) в адрес ООО «СК «Еврострой» с требованием официально, включая исполнительную документацию, передать результаты выполненных работ по договору, а также выплатить неустойку за срыв срока строительства и пользование авансом в качестве коммерческого кредита. «СК Еврострой» отказалась урегулировать вопрос в досудебном порядке. АО «ГУОВ» подало иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании по договору от 19.09.2017 неустойки в размере 33 277 906 руб. 96 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 595 руб. 01 коп. Дело № А40–167808/2019 в производстве.
Кроме того, «ГУОВ» вынужденно выполнило часть работ собственными силами.
Договор № 1718187375352554164000000/2017/2–4428 от 08.12.2017 между АО «ГУОВ» и ООО «СК «Еврострой» на выполнение строительно-монтажных работ по зданию литера Г для размещения военной прокуратуры ЦВО расторгнут в одностороннем порядке по инициативе «ГУОВ» на основании уведомления от 21.05.2018 (№исх.-8951). Причина — срыв «СК «Еврострой» сроков выполнения работ. После отказа компании добровольно выплатить неустойку за нарушение условий договора, 01.07.2019 «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафных санкций с «СК Еврострой» в размере 1 670 860 руб. 43 коп. Дело № А40–167801/2019 в производстве.
В статье сказано, что «Силовики заподозрили сотрудников ГУОВ в выводе денежных средств за работу, фактически выполненную компанией ООО СК «Еврострой». Так, по данным следствия, Главное управление обустройства войск перечислило ООО «Капитал Групп» более 2 млн 200 тыс. руб. за поставку — согласно документам, в сентябре 2018 года — гипсовых изделий (потолочные и карнизные тяги, молдинги, розетки и кронштейны), использованных при реставрации казарм. В действительности же эта продукция была заказана, доставлена и установлена сотрудниками «Еврострой» еще в декабре 2017 года.»
Информация не соответствует реальному положению дел. АО «ГУОВ» восстанавливало лепнину собственными силами с мая 2017 года. После того, как закончилась лицензия Минкультуры России, чтобы не терять темп (на оформление нового разрешения требуется немало времени), АО «ГУОВ» заключило договор с «СК Еврострой».
По факту выполненных работ «СК Еврострой» представила товарную накладную №252 от 04.12.2017 г. на поставку гипсовых изделий от ООО «Каскад». По мнению «Евростроя» именно этот документ доказывает, что компания сделала абсолютно все работы по устройству лепнины. «ГУОВ» не согласно. В отношении, якобы, поставщика «Евростроя» — фирмы «Каскад» в рамках закона проведено собственное расследование. По данным системы «СПАРК» годовой оборот «Каскада» за 2017 г. — 1 310 000,00 руб. По адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ ООО «Каскад» отсутствует. Телефон не зарегистрирован. Удалось найти телефонный номер директора ООО «Каскад». Она категорически отказалась не только встретиться, но и указать фактическое нахождение компании, списочная численность которой 1 человек.
Автор утверждает «чтобы легализовать все же выполненные работы, сотрудники ГУОВ заключили договор с подконтрольным ООО «Капитал Групп» и ООО «Стройкин», через которые легализовали поставку лепнины и похитили более 2 млн руб.» … «Согласно открытым базам данных, учредителем ООО «Капитал Групп» является Олег Левичев. Последнего называют сослуживцем Андрея Чумака, который в тот момент возглавлял строительный участок № 6 ГУОВ».
Все сведения неверны. ООО «Капитал Групп» создано 23.07.2008, ООО «ТД Стройкинн» 17.12.2015. Это коммерческие компании, отдельные хозяйствующие субъекты. Ни де-юре, ни де-факто они никогда не были подконтрольны АО «ГУОВ». Тем более, что СУ (строительное управление) №6 ГУОВ было создано только в 2016 году. Учредитель ООО «Капитал Групп» никогда не был сослуживцем А.А. Чумака, который, в свою очередь никогда не возглавлял строительный участок №6 АО «ГУОВ». Он был начальником Строительного управления.
На законных основаниях АО «ГУОВ» заключило договор №2018/2–3695 от 14.09.2018 с ООО «Капитал Групп» на поставку внутренних потолочных карнизных тяг, розеток, кронштейнов и других изделий из гипса для работ по устройству лепнины.
Утверждения в материале о том, что «сейчас партнеров ГУОВ, так или иначе задействованных в реконструкции Оровайских казарм, проверяют сотрудники УЭБиПК ГУ МВД по Свердловской области. Особенно их интересует участие в озвученных схемах Андрея Чумака, поспешившего уйти после проведения первых следственных мероприятий по уголовному делу» — не соответствуют действительности.
А.А. Чумак сотрудник АО «ГУОВ». Он занимает должность советника начальника СУ №6 АО «ГУОВ».
В отношении ряда лиц, автор статьи делает неверные и неподкрепленные фактами предположения, которые голословно негативно характеризуют людей. В частности, Дмитрий Антоненков пишет, что «силовики установили цепочку заинтересованных в «откатах» лиц: начиная с сотрудника строительного управления № 6 АО «ГУОВ» Раиля Бакирова, затем заместителя начальника СУ № 6 ГУОВ Бочкарева, после чего деньги якобы доходили до инспектора РУЗСК ЦВО Рякина. Следователи убеждены, что об этой схеме не мог не знать возглавлявший в тот момент СУ № 6 Игорь Зинаков. Его фамилия действительно фигурирует в материалах следователей, утверждает источник 66.RU, знакомый с ситуацией. Узнать собственное мнение Зинакова об этой истории не удалось. По некоторым данным, после скандала его перевели в Москву на высокопоставленную должность в руководстве «Главного управления обустройства войск». Кстати, служить подальше от столицы Урала отправили и Бакирова».
После завершения работ и передачу объекта Р.Н. Бакиров, как специалист с большим опытом, переведен на равнозначную должность в другой регион страны для организации строительства. И.В. Зинаков еще в феврале 2018 года в связи с производственной необходимостью был уволен с должности начальника СМУ (строительно-монтажного участка) в г. Екатеринбурге и принят на равнозначную должность в городе Казань.
Выводы, которые делает автор, по сути, грубо нарушают принцип презумпции невиновности. Цитата — «Пока, как следует из признаний военных строителей, согласившихся сотрудничать со следствием, можно сделать вывод, что цепочка не замыкалась на ведущем инженере-инспекторе строительного контроля Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО Евгении Рякине».
Ни автор, ни даже следователи, ведущие дело, не могут заранее сделать каких-либо выводов в отношении подозреваемых лиц.
Была ли передача денежных средств, либо это ложное обвинение, какие работы реально выполнила «СК «Еврострой», а какие нет, почему компания сорвала сроки сдачи, получив 50% аванса и до сих пор не предоставила пакет исполнительной документации? На эти и другие вопросы с уверенностью можно ответить только после вступления в законную силу решения суда.
Сейчас идет расследование уголовного дела. Никто не арестован. Все подозреваемые находятся на свободе и по первому требованию являются на допросы.
Автор Дмитрий Антоненков, с его слов, пытался связаться со многими персонами, но не сделал очевидный официальный запрос от имени СМИ в адрес АО «ГУОВ», как основному фигуранту статьи. В результате, в тексте много голословных обвинений, поспешных выводов и фактических ошибок, например, Акционерное общество «ГУОВ» не структура, не подразделение и не заказчик Минобороны России, как пишет автор.
Более того, настораживает, что в материале одна ярко выраженная жертва — это «СК Еврострой». Можно лишь предположить, что статья необъективна, потому что ангажирована? Неизвестно почему автор скрыл факт того, что по одному из эпизодов расследуемого уголовного дела, о котором он так подробно написал, руководитель ООО «СК «Еврострой», вероятно, будет проходить в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Вышеприведенные факты подтверждают, что главный посыл статьи, вынесенный в заголовок, а также многочисленные сведения, приведённые в ней, не соответствуют действительности и являются личным мнением автора, которое не подкреплено ни одним официальным документом или персональным заявлением какого-либо лица с указанием ФИО.
АО «ГУОВ» считает, что подобная безответственная подача информации нанесла серьезный урон деловой репутации компании и ее сотрудникам, публично названным в статье».
Публикуя подобный материал автор и портал 66.ru не только не выполнили требования п.2 ст. 49 Закона РФ «О СМИ», но и нарушили ст. 49 Конституции РФ, согласно которой публичные обвинения в нарушении правовых норм должны основываться только на вступившем в законную силу приговоре суда.
