Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
Область
Заразились
69399 +369
Выздоровели
61948 +384
Умерли
1989 +16
Россия
Заразились
3793810 +19138
Выздоровели
3229258 +26775
Умерли
71651 +575

Кальянную Nuahule Smoke накажут за мат в названии

3 июля 2019, 13:28
Кальянную Nuahule Smoke накажут за мат в названии
Фото: Страница в Instagram сети кальян-баров nuahule_group
Федеральная сеть франшиз проиграла в суде свердловскому УФАС.

Екатеринбургский кальян-бар «Nuahule Smoke» — «NUAHULE 20 GROUP 14» нарушил рекламное законодательство. Соответствующее решение вынес Арбитражный суд Свердловской области, поддержав позицию регионального УФАС.
Свердловская антимонопольная служба обратила внимание на федеральную сеть кальян-баров еще прошлым летом. В июле 2018 года ведомство посчитало, что в рекламе Nuahule Smoke (как и в названии) содержится бранное слово, и выдало местному филиалу предписание об устранении нарушения. Екатеринбургский кальян-бар его исполнил.
Однако владелец сети франшиз Александр Гупало не согласился с решением УФАС и обратился в свердловский арбитраж. Он попросил назначить экспертизу «с целью определения, содержит ли размещенная информация бранное слово». Суд не удовлетворил ходатайство, так как «для отнесения слов к числу бранных (предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) или оскорбительных специальных знаний не требуется».
«При использовании строгой транслитерации букв в словах «х**и (е)» и «…hule»), которые являются схожими по фонетическому признаку, данное слово в приведенном понимании восходит из разновидности обсценной лексики», — указано в решении Свердловского арбитражного суда.
По мнению независимых юристов, решение свердловского арбитража можно назвать спорным. Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Екатерина Мамаева пояснила 66.RU, что при оценке бранности слова на «нерусском языке» важно определить не только его транскрипцию, но и «первоначальное значение и аутентичное произношение», для чего необходимы «специальные лингвистические познания». Кроме того, по ее словам, есть вопрос к оценке факта распространения рекламы: «Поскольку «рекламная конструкция» располагалась по адресу фактического нахождения кальян-бара, то данное обстоятельство должно было быть оценено не как рекламная конструкция, а как вывеска».