Стоять на двух ногах

Губернатор Мишарин, напомню, на своей пресс-конференции прямо дал понять, что такое развитие событий было бы ему симпатично. Что городом должны управлять два человека: один выполнять представительские функции, определять стратегию, второй — заниматься собственно хозяйством. Чистить улицы, ремонтировать дороги и т. п. Аргументация у г-на Мишарина такая: избранный мэр всегда смотрит в сторону следующих выборов и ему, в общем, не до городского хозяйства.

Глава региона, конечно, лукавит. Система выборов, придуманная не Мишариным, не Путиным и даже не Сурковым, как раз и подразумевает ответственность чиновника перед населением за проделанную работу. Сегодня ты плохо отремонтировал дорогу, а завтра тебя не переизбрали на новый срок. Это азы демократии, это знает каждый ребенок, и мне странно, что Александр Сергеевич пытается ввести в заблуждение жителей Екатеринбурга, утверждая, что демократическая власть может работать как-то иначе.

Перед Мишариным, впрочем, стоят другие задачи: ему нужно повысить управляемость региона и перестроить под себя систему, которая создавалась и годами существовала при губернаторе Росселе. Последний тоже много раз предлагал перейти к назначению мэров, но и без такой суровой административной практики достаточно успешно контролировал ситуацию в муниципалитетах. Делалась это путем поддержки тех или иных кандидатов на выборах. Все знали, что без согласия Росселя и администрации губернатора выиграть избирательную кампанию почти невозможно — и вынуждены были сотрудничать с губернатором.

Последние выборы продемонстрировали, что администрация Мишарина на выборах работать не умеет. Во всех четырех муниципалитетах, где выставлялись кандидаты «от администрации», выиграли их оппоненты. Стало очевидно, что новый губернатор не контролирует муниципальные элиты, а, значит, и сотрудничество их с администрацией уже не так необходимо. То есть, росселевская полудемократическая система контроля территорий при Мишарине не работает (как отказывается работать почти любая система, выстроенная вокруг сильного лидера после его ухода).

Чтобы улучшить управляемость, губернатору приходится идти на административные реформы: предлагать вводить в муниципалитетах (в том числе в Екатеринбурге) посты сити-менеджеров. Если избранного мэра контролировать сложно (муниципальная власть вообще отделена от государственной), то сити-менеджера уже проще. Сити-мендеджера назначает комиссия, которая состоит из представителей губернатора и городской думы муниципалитета. Так как городская дума контролируется отделением «Единой России», а «Единая Россия» контролируется все тем же губернатором (по крайней мере, так считается), то получается, что всех сити-менеджеров будут выбирать в кабинетной тиши на Почтовом переулке.

Почему меня это тревожит? Есть несколько рисков, о которых хочется сказать.

Во-первых, муниципальная реформа и появление должности «главного по хозяйству» почти во всех случаях приводит к конфликту мэра и сити-менеджера, что влечет за собой политический кризис, коллапс работы городской думы и т. п. Как только над полномочиями избранного мэра нависает реальная угроза, запускаются механизмы межэлитного конфликта, и, в конечном счете, все той же администрации губернаторов приходится усаживать стороны за стол переговоров и искать компромисс. Как работает в такой ситуации городское хозяйство — сами понимаете. Никак не работает.

Во-вторых, наблюдение за городами, где ранее была проведена подобная реформа, дает основания говорить, что особой разницы для городского хозяйства между двумя схемами управления не существует. Честно вам скажу: как были при Чернецком фиговые дороги, так останутся они таковыми при сити-менеджере. И может быть, станут даже хуже (дальше объясню, почему). Курган, Миасс, Тюмень — стало ли там лучше после реформы? Мнения могут быть разными, но очевидного прорыва я не заметил (и даже в Перми, несмотря на всю шумиху).

Но самое главное: мне категорически не нравится, если у администрации губернатора исчезнет политический противовес. Как известно, в теории при демократическом устройстве разные ветви власти должны уравновешивать друг друга. Но мы живем не в трактате Локка или Монтескье, у нас иначе: друг друга уравновешивают не ветви власти, а центры власти. В Свердловской области противовесом администрации губернатора традиционно выступает администрация Екатеринбурга. И это хорошо, потому что узурпация власти одной группой лиц неизбежно ведет к перегибам и злоупотреблениям (узурпация двумя группами — тоже не сахар, но все же).

Возьмем актуальный пример с храмом Св. Екатерины. Возможен ли был такой сильный народный протест, если бы появлению собора не противилась администрация Екатеринбурга? Как бы мы ни хотели видеть во всем происходящем свидетельство появления гражданского общества, на самом деле идеологические баталии не приняли бы такого оборота, не будь по этому вопросу раскола между двумя центрами власти. Именно это спровоцировало массовое обсуждение в СМИ, возможность широкой дискуссии, санкцию на пресловутый митинг и т. п.

Теперь на секунду забудем о храме и попытаемся понять, чего добивается губернатор, вводя в городе должность сити-менеджера. Радеет ли он за городское хозяйство? Возможно, но в первую очередь он радеет за контроль над Екатеринбургом и его ресурсами.

Губернатору не хочется иметь под боком сильную политическую фигуру, которая всегда может вставить палку в колеса его решений. Поэтому он будет всячески стараться ее ослабить.

Разговоры о том, что у мэра останутся политические функции, а сити-менеджер займется только хозяйством — казуистика. Политические функции подразумевают экономическую основу, а если оператором распределения денежных средств будет выступать сити-менеджер, то никакой политики за мэром не останется. Кем был бы Аркадий Чернецкий без городского бюджета, без землеотводов, без муниципальных контрактов, без разрешений на строительство?

Два центра власти — это уже как минимум два мнения. Два — больше одного и лучше одного. Я не являюсь горячим сторонником Аркадия Чернецкого, и считаю, что он должен ответить на многие вопросы. Я полагаю, что город страдает от коррупции и может стать лучше. Но в то же время я отдаю себе отчет в том, что мэр Екатеринбурга — это больше, чем просто глава администрации, это не дворник с расширенными полномочиями, а политический лидер мощной группы политиков и бизнесменов, которые уравновешивают государственную власть субъекта РФ. Эта ситуация далека от демократии, это псевдодемократия, но уж лучше она, чем неограниченная власть, которая в политической науке получила название «деспотии».

Любой экономист скажет, что наличие конкуренции лучше, чем ее отсутствие. То же и в политике: пускай администрация губернатора и мэрия Екатеринбурга и дальше конкурируют за влияние, за ресурсы, за симпатии избирателей, за информацию, за медиа, за федеральные деньги. На двух ногах стоять устойчивее, чем на одной, что бы мы ни думали про каждую из этих ног по отдельности.