Свердловские приставы оказались в центре конфликта вокруг многомиллионного гособоронзаказа

В конце июня в Свердловский арбитражный суд обратилась компания «Техпром-Стендовое Оборудование» («Техпром-СТО»), занимающаяся разработкой и производством высокотехнологичного оборудования. Ответчиком по делу стала управляющая компания «Машиностроительный имущественный комплекс», у которой истец арендовал склад и производственные цеха. Причиной обращения в суд стало то, что собственник площадки ограничил арендатору доступ в помещения и фактически заблокировал находящееся там оборудование, утверждают представители «Техпром-СТО».

Кроме того, компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В этот момент организация завершала выполнение заключенного ранее оборонного заказа и там хранилась изготовленная по нему продукция. В компании не раскрывают подробности госконтракта, отмечая, что часть информации является засекреченной. Известно, что его стоимость составляет почти 1 млрд руб.

На время разбирательства суд арестовал оборудование, но оставил его на ответственное хранение в Свердловской области, однако директор «Техпром-СТО» Дмитрий Вечернин принял другое решение. Произведенное оборудование направили в Новосибирск непосредственному заказчику.

В компании объясняют эти действия тем, что на площадке, определенной для ответственного хранения, невозможно было разместить все оборудование в закрытых помещениях. Под открытым небом оставлять даже его часть было нельзя из-за его дороговизны и особых условий хранения. К тому же это грозило срывом контракта, по которому заказчик должен был получить его уже через несколько дней с момента ареста и изъятия.

В итоге продукцию доставили заказчику в срок. Поскольку «Техпром-СТО» забрало оборудование с производственной площадки и спор по сути завершился, оно подало заявление об отказе от иска. Однако, из-за его перемещения дознаватель Тагилстроевского отдела судебных приставов Нижнего Тагила начал проверку «по факту незаконного перемещения и сокрытия высокотехнологичного оборудования». В конце августа вышло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вечернина состава преступления.

Проверка проводилась по заявлению УК «Машиностроительный имущественный комплекс». Связаться с ними до выхода публикации журналисту 66.RU не удалось.

В компании «Техпром-СТО» предполагают, что их арендодатель используя судебных приставов пытается помешать исполнению госзаказа. Делает он это якобы для того, чтобы навредить своему оппоненту.

«Получатель оборудования - государственный заказчик в своем ходатайстве прямо утверждает, что считает оборудование переданным и находящимся в его безусловной собственности. Кроме того, указывает, что УК «МИК» не является стороной по договору поставки и что сохранение ограничений на использование оборудования, на которых упорно настаивает УК «МИК», ведет к срыву исполнения гособоронзаказа уже со стороны заказчика перед своими контрагентами и государством», — рассказывает представитель «Техпром-СТО».

По словам представителя «Техпром-СТО», сейчас из-за действий приставов оборудование «фактически повторно «арестовано», но уже у самого заказчика на его территории».

В компании рассказывают, что у них есть и другие вопросы к службе приставов. В частности, пристав-дознаватель уже после отказа в возбуждении уголовного дела запрашивал у компании сведения, которые даже не относились к теме проверки, утверждают в «Техпром-СТО». Например, технические характеристики оборудования, документацию по его разработке и изготовлению.

Представитель компании настаивает на том, что действия приставов необходимо проверить на предмет превышения полномочий.

«Действия дознавателя могут восприниматься как содействие процессуальному оппоненту — ООО УК «МИК» — в сборе доказательств для гражданско-правового спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области. «Техпром-СТО» считает недопустимым вовлечение государственных органов в корпоративный конфликт на стороне одного из его участников», — заявляют в компании.

Редакция 66.RU отправила запрос в главное управление ФССП по Свердловской области. На момент публикации материала ответ не поступил.

Следующее заседание по спору компаний назначено на 17 сентября. Пройдет оно в закрытом от посторонних режиме.