Об этом заявил начальник ГИБДД уральской столицы Юрий Замятин.
Изначально речь шла о количестве правонарушений, выявленных инспекторами ГИБДД в ходе августовской акции «Преступление против жизни». В рамках акции выявлялось до 80 таксистов в день, которые, перевозя детей-пассажиров, не используют детские удерживающие устройства. Всего было выявлено чуть больше двух тысяч. В связи с этим начальник отдела пропаганды ГИБДД Екатеринбурга Инна Ефимкина заявила, что в отношении правонарушителей больше профилактика вестись не будет, только карательные меры.
Юрий Замятин:
— Действия таксиста могут быть квалифицированы по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». В июне этого года состоялся суд в отношении водителя ГАЗели, который, используя неисправный автомобиль, по-настоящему подвергал жизнь пассажиров опасности. Тогда он был признан виновным в совершении преступления по ст. 238 УК РФ и был приговорен к 10 тысячам рублей штрафа. Это было первое дело, фактически доведенное до суда, и я могу гарантировать, что подобных дел будет все больше и больше.
А сажать чьего-то отца - не выход. Он ведь тоже не от хорошей жизни "бомбить" начал или в таксисты пошел...
В КОАП четко сказано что за одно и то же административное нарушение не может быть назначено двойное наказание. КОАП предусматривает наказание за перевозку детей без специальных удерживающих устройств, а значит именно статьи КОАП квалифицируют данное правонарушение, а не статьи УК и других законов.
Не могут за одно и то же нарушение наказать два раза ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ. А "административка"+ статья УК - это не двойное наказание, а совокупность.
Далее. Напомню, что речь ведётся о таксистах. Конктетно о них, и ни о ком более. Таксист - лицо, оказывающее возмездные услуги населению. Так от чего же к нему неприменима упомянутая статья УК, ОСОБЕННО В ЧАСТИ "...оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности..."?
А долбоёбов и распиздяев только так и учат. То есть с особой жестокостью и цинизмом и в извращённой форме. Поелику человеческого обращения не понимают.
Статистика по ДТП говорит сама за себя.
Да ну ? А В КОАП написана другая формулировка.
Цитаточку тисни про то, как в коапе пишут.
"Если ты сам своих детей перевозишь", "я думаю, что нужно как минимум" обеспечить их безопасность по максимуму!
И потом, что это за разделение детей на "своих" и "не своих"?
Кстати, статья 238 УК в основном изобилует штрафами, тюремный срок предусмотрен только за причинение тяжкого вреда или смерти. То есть за просто перевозку без кресла даже по УК никто никого не посадит.
Вот если начнут таксистов наказывать по уголовной статье, если начнут они приезжать на вызов с детскими креслами и без обманов, тогда я с радостью буду отправлять родственников на такси. А пока приходится ездить не выше 30-50 км/ч, и пристегивать ребенка только поясным ремнем, нагрудный пускать за спиной. Это хоть какая-то защита. Лучше, чем совсем не пристегнутыми.
Однако, что мы имеем на практике ? Согласно УК, КОАП и т.п. есть куча способов лишиться свободы. Те или иные правила ограничивают вход то туда, то сюда, и так далее.
Так вот, любое деяние рассматривается с точки зрения того, под какую статью(и) каких законодательных документов оно попадает. В данномс учае деяние наиболее точно и полно описывает КОАП, а УК имеет более общую формулировку. Это так же как в КОАП есть статья "несоблюдение требования знака" с минимальным штрафом, но есть куча специальных статей, которые уточняют, что "а вот при таком знаке нарушение его требований приводит к тому-то".
Двойное наказание появляется в случае, когда совершен РЯД нарушений, где весь ряд разбивается на эпизоды и за каждый из них в отдельности назначается наказание.
Статья 4.1. КоАП РФ. Общие правила назначения административного наказания
Цитата:
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Нарушение фактически одно: перевозка детей без спец.удерживающих устройств. Наказание за него может быть тоже только одно и оно предусмотрено КОАП.
Безопасность, действительно, в первую очередь, зависит от водителя, а именно, от того, что он предпримет все меры по обеспечению безопасности.
Я ведь тебе не о том, что таких случаев (езда без кресла) быть не может, а в том, что не надо пытаться отбрехаться от ответственности. Закон должен быть единым для всех. И если ты везёшь своих уставших родственников, не соблюдая правил, ты такой же преступник, как и пресловутый таксист. Вот и всё.
И я не имею в виду конкретно тебя. И со мной может такое произойти. Но это не повод "различать ситуации".
У нас все и везде только и делают, что "различают ситуации". Это называется коррупция.
Я написал, а ты процитировал меня в своём ответе мне же:
"Не могут за одно и то же нарушение наказать два раза ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СТАТЬЕ" (это я напоминаю, что именно ты цитировал). И ты пишешь, что в коапе формулировка другая.
То есть, намекаешь, что возможно наказание за одно и то же два раза.
Я тебя прошу привести столь интересную выдержку из "секретного-специального-юбилейного" выпуска коапа, подтверждающую твои намёки.
И что же мы видим?
А видим мы ступившего и облажавшегося Антошу
Дальше.
Нарушений, фактически, два: "перевозка детей без спец.удерживающих устройств", наказание - по коапу, и "оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", наказание по УК.
Если ты присмотришься повнимательнее, то, может быть, увидишь разницу.
1. Наказать дважды не могут не по одной и той же статье, а за одно и то же административное правонарушение. Именно такая формулировка в КОАП. Но я уже понял что твоей тупизны достаточно, чтобы упорно игнорировать разницу.
2. Скрываться за анонимным ником и при этом вовсю использовать открытость оппонента - это признак тупого ссыкла, каким ты и являешься. Уверен что в глаза ты бы со мной разговаривал только на "Вы" и заикающимся тоном.
Валерьяночки прими.
И лажаешься раз за разом ты, видимо, именно по этой причине.
1.Твоей "умизны" явно не хватает на то, чтобы посто признать свою несостоятельность и некомпетентность в данных вопросах.
Ты тупо не хочешь принять того факта, что административное правонарушение квалифицируется по статье коап, уёбок малахольный, и наказание предусмотрено в соответствии со статьёй.
И суть вопроса не изменится от перефразировки.
То, как ты затух по УК и про кресла, радует. Хоть что-то в твой рудиментарный мозг попадает.
2. Называть меня можешь по имени. Зовут меня Андрей.
А общаться лично с таким уебнем пиздоголовым не испытываю ни малейшей необходимости.
Попадёшься на пути - напомню по этот разговор.
А так, не обессудь, есть более интересные собеседники.
Бывай.
1. Про кресла. Самоочевидно, что если кресла от 9 до 30 кг, то они не подходят для детей весом до 9 кг. Т.е. одним креслом на всех не обойтись, о чем я и говорил. Но ты это ведь проигнорировал, считая что это я "затух".
2. Про УК я высказал свою позицию: я считаю что здесь имеет место одно правонарушение, за которое предусмотрено одно наказание только одним законом: КОАП. Ты считаешь иначе. Я свои аргументы привел, твоих аргументов просто нет, есть только голословные утверждения, подпитанные невзъебенным чувством собственного превосходства.
Ты прав в разнице формулировки о том, что не по одной и той же статье, а за одно и то же правонарушение. Но ключевое слово здесь "административное". Да, за одно административное правонарушение наказать могут только один раз. Но в нашем случае у нас одно административное и одно уголовное преступление. Как видишь, это не противоречит написанному в КоАП. Написанное в КоАПе вообще распространяется только на АП, и на уголовные распространяться не может. Поэтому-то я тебя и спрашивал почему ты сначала предлагаешь искать правонарушение в КоАПе, а только потом, если там нет, то в УК. Как я вижу, ничего такого нет. Все кодексы, что административный, что уголовный, что гражданский действуют одновременно и независимо друг от друга, реализуя принцип суперпозиции. Поэтому простого водителя будут наказывать по КоАП, а таксиста по КоАП и по УК. Мне кажется здесь все в рамках закона.
Во-вторых, уверенным нельзя быть ни в чем. И детское кресло не гарантия безопасности, не панацея. Оно лишь уменьшает повреждения и снижает вероятность летального исхода. Если автобус без тормозов на полной скорости въедет в меня, особенно, если в боковую дверь, детское кресло может не спасти. Все на вероятности. У всего, у любого события есть вероятность. Вероятность тяжелых последствий для ребенка при езде на небольшой скорости по проселочной грунтовой дороге без детского сидения ниже, чем при езде в детском кресле по трассе на скорости 130 км/ч. И исходить надо из уровня риска в соответствии с условиями.
В-третьих, мой опыт вождения позволяет мне быть чуточку более уверенным в безопасности, если я сам повезу детей родственников, чем если это будет делать незнакомый таксист точно так же без кресел.
Думаю, этот момент мы уладили.
Во-вторых, я никогда и нигде не говорил, что детское автокресло панацея и т.д.
И про вероятности всё правильно.
Но, это никак не относится к нашей полемике.
Советую обратиться, так сказать, к первоисточнику.
В-третьих, опыт вождения - это конечно, хорошо.
Недавно прочёл анекдот в тему "Даже если Вы водитель с 30-летним стажем, никогда не поздно научиться управлять автомобилем хорошо и правильно!"
Ничего личного, так, лирическое отступление.
И, конечно же, я тоже предпочту везти детей родственников сам.
Но ответственности за отсутствие кресла/сел с меня, факт недоверия к таксистам, не снимет.
Говоря про опыт, я имел в виду не многолетний стаж, при котором многие полагают, что правила помнить не обязательно, а именно опыт, т.е. навык безаварийной езды и знание правил. Для справки, у меня все еще нет ни одного штрафа в ГИБДД. За рулем 3 года, езжу почти каждый день. В аварийные ситуации попадаю редко. Всегда думаю головой за себя и за того парня.
И ещё раз про опыт: Я же сказал, ничего личного.
Теперь можешь публично признать что обосрался ты, а не я. Или продолжать стоять на своем.
Цитата: