Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
Согласен

«Давайте вернёмся к теме»: ответ на ответ профессора МАДИ на эксперимент с «Бионордом»

расследование Бионорд
21 декабря 2016, 10:00
Если в споре рождается истина, давайте искать её вместе. Только отклоняться от заданной темы при этом, наверное, не стоит.

Во-первых, невероятно лестно, что с публикациями 66.ru знакомятся даже в таком авторитетном вузе, как Московский автодорожный. Говорю это без всякой иронии: для меня, как автора, это важнейший показатель актуальности затронутой темы и её значимости для широкой аудитории, которая не ограничивается, как выясняется, рамками одного, пусть и крупного, региона.

Но от слов благодарности надо перейти к «во-вторых», и вот тут у меня рождаются встречные вопросы к Юрию Владимировичу.

Например, г-н Кузнецов пишет нам:

— «… Проверка «Бионорда» прошла с явным нарушением: сравнивался тормозной путь на льду и на льду, подтаявшем от реагента, но не убранном, как предписано в инструкции».

Постойте: это не нарушение проверки, а её цель! Мы озаботились вопросом влияния реагентов на поведение автомобиля, о чём в тексте материала и в сопроводительной записке есть многочисленные упоминания:

  • «…Чтобы оценить разнообразие влияния реагентов на поведение автомобиля»
  • «…на екатеринбургских дорогах с реагентами механическое сцепление отвратительное»
  • «…Неоднозначность характера появляется, когда в пятне контакта смешиваются остатки льда, голый асфальт, лужи реагента.»
  • «…Мы не напрямую сравниваем два комплекта покрышек разной конструкции, а смотрим на их поведение в приближенных к реальным дорожных условиях».

Далее Ю.В. Кузнецов пишет:

— «… После того, как реагент в отдельных местах, где его концентрация была выше, расплавил лёд или снежный накат, дальнейшее проведение испытаний становится бессмысленным».

На самом деле, только после того, как «реагент в отдельных местах…расплавил лёд или снежный накат», дальнейшее проведение испытаний-то только и начинается и обретает смысл. А иначе как «оценить разнообразие влияния реагентов на поведение автомобиля?»

Наверное, проблема в том, что из столицы не совсем понятен контекст и не очевидны причины, побудившие нас ставить опыты. Да, Юрий Владимирович прав, по инструкции реагенты предписано убирать. Но реалии таковы, что дороги Екатеринбурга и окрестностей после снегопадов выглядят вот так:

Белый снег, серый лёд
66.ru

Или даже вот так:

Уральская зима
66.ru

Если бы снежно-химическую кашу убирали, как рекомендует хотя бы завод-изготовитель реагента, наверное, не было бы надобности в подобных опытах. Но убирать её никто не спешит, а отсюда моё профессиональное желание оценить влияние реагентов на поведение автомобиля — конкретно, торможение.

Таким образом, проведение испытаний тормозного пути на чистом льду и на льду, подтаявшем от реагентов, вполне осмысленно, а если в этом всём и есть нарушения, то только со стороны коммунальных служб, которые, как показывает ежедневная практика, предписаниям инструкций следуют не до конца.

© 66.ru; 66.RU

Кирилл Зайцев