В УФССП по Свердловской области прокомментировали ход исполнительного производства в отношении одинокой матери двоих несовершеннолетних детей из Екатеринбурга Светланы Евдокимовой. Она, напомним, ранее обвинила приставов в том, что те незаконно списали с ее банковского счета детские пособия и субсидию за квартплату в счет погашения кредита.
Заём, по словам Светланы, семь лет назад оформил ее бывший муж Дмитрий Денисов в «Уральском транспортном банке», его экс-супруга и сестра Анна выступили поручителями. Сумма задолженности на настоящий момент составляет более 600 тыс. руб.
По словам официального представителя ведомства, и Светлана, и Дмитрий, и Анна — солидарные должники (то есть кредитор имеет право требовать как совместного исполнения обязательств, так и от каждого из них в отдельности, — прим. 66.ru). «Исполнительные действия в отношении данных должников совершаются судебными приставами строго в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», — говорится в официальном ответе приставов, поступившем в редакцию Портала 66.ru.
Как сообщила Светлана Евдокимова в своем письме, отправленном свердловскому омбудсмену Татьяне Мерзляковой (копия есть в распоряжении редакции Портала 66.ru), в 2010 г., когда она уже развелась с Дмитрием Денисовым, с нее потребовали погасить кредит, но через год дело закрыли в связи с ее неплатежеспособностью.
В 2014 г. другой экс-супруг Светланы Евдокимовой, отец ее первого ребенка, в счет алиментов, которые он не платил несколько лет, купил ей автомобиль Renault Duster. Машина была приобретена в кредит, который оформили на Светлану, но по факту ее бывший муж (не Денисов) вносил ежемесячные платежи самостоятельно.
По версии матери-одиночки, кредитор, узнав о приобретенном ею имуществе, решил взыскать с нее долг бывшего мужа. С этой целью банк запросил в суде дубликат исполнительного листа, полученного в 2011 г., но Светлане удалось оспорить возбуждение исполнительного производства «в связи с пропуском сроков на предъявление дубликата исполнительного листа». Однако позже старший пристав Черемных А.С. отменил постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое было окончено 20 декабря 2011 г. Это решение Светлана посчитала незаконным, поскольку «постановление было вынесено спустя более чем четыре года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит положениям ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как пояснили в пресс-службе регионального УФССП, действия старшего пристава Черемных были законными.
Пресс-служба УФССП по Свердловской области:
— 16 мая 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер, направленный для полного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было вынесено правомерно, поскольку согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей по возобновлению исполнительного производства в 2016 г. законны и обоснованы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в котором нет временных ограничений по возобновлению исполнительного производства с момента его окончания.
По словам приставов, позже, в июле 2016 г., с расчетных счетов Светланы Евдокимовой в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 19 758 руб. и 1504 руб. — те самые детские пособия и субсидия за квартплату, из-за которых Светлана с детьми, по ее словам, «остались без средств к существованию». Как пояснили в УФССП, «должница не предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт перечисления детских пособий на ее расчетные счета, с которых были списаны денежные средства в счет погашения долга».
Также Светлана пожаловалась Татьяне Мерзляковой, что приставы часто приходят к ней домой и запугивают ребенка, пытаясь обманом проникнуть в квартиру. В свердловском УФССП эти обвинения опровергают.
Пресс-служба УФССП по Свердловской области:
— На адрес должницы в рамках исполнения исполнительного производства в 2016 г. судебные приставы выходили дважды, но в подъезд им попасть так и не удалось: в первом случае на звонок в домофон никто не ответил, во втором случае трубку сняла, предположительно, должница, но дверь судебным приставам не открыли.
Еще одна претензия Евдокимовой к приставам заключается в том, что они не пытаются взыскать долг по кредиту ни с заемщика — ее экс-супруга, ни со второго поручителя — его сестры. В УФССП заверили, что это не так. По словам сотрудников пресс-службы ведомства, в Железнодорожном районном отделе УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Дмитрия Денисова. В общей сложности он должен более 1 млн руб., речь идет в том числе и о кредите, взятом в «Уральском транспортном банке». Однако взыскать с него долг по кредиту по закону пока невозможно. Как пояснили в пресс-службе ведомства, 12 февраля 2010 г. на Денисова по решению суда было возбуждено еще одно исполнительное производство — о взыскании алиментов на содержание их общего со Светланой ребенка.
В отношении Денисова возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ («Неуплата средств на содержание детей»): в 2010 г. он отбывал наказание по ст. 157 — 170 часов исправительных работ, в 2012 г. — 12 месяцев исправительных работ. После многочисленных запросов приставов выяснилось, что «за должником нет зарегистрированного имущества и он не имеет расчетных счетов в кредитных организациях». После многократных предупреждений должник так и не начал выплачивать алименты, в итоге 30 мая 2016 г. на него завели еще одно уголовное дело, но позже прекратили из-за декриминализации статьи.
В августе на Денисова составили протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Железнодорожный районный суд назначил ему наказание в виде 10 суток ареста. После отбывания наказания должник устроился на работу, и судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы в размере 70% от доходов должника.
Пресс-служба УФССП по Свердловской области:
— В соответствии с законодательством Российской Федерации, из заработной платы должника возможно удержание не более 70%. Поскольку алиментные платежи превосходят по очередности взыскание кредитных платежей, погашение иных обязательств должника Д. возможно только после полного погашения задолженности по алиментным платежам.
В отношении сестры Дмитрия Денисова — третьего солидарного должника по кредитному обязательству перед банком — судебными приставами Железнодорожного районного отдела исполнительное производство было окончено в 2011 г. в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Фото: предоставлено читателем
А вот по алиментам не шевелятся.
Ерунды не мелите. Ясно сказано, что пристава арестовали счет, на который поступали социальные выплаты на детей( на что не имели права). Если есть право, отбирайте рено, но денежки детские не трогайте.
ахренеть... а не обязанность ли это приставов- сначала узнать, что из себя представляют счета должника, прежде чем накладывать на них лапу? Вот так и племяннице моей-сначала арестовали счет, сняли с него деньги, только потом ввыяснили. что счет социальный по потере кормильца, и лапу свою на него они не имеют права накладывать."Должник должен предупредить".. о чем он должен предупредить, если он не в курсе , что его счета собираются арестовать без его ведома? Чаще всего так и бывает-узнаешь, что счет арестован без всякого уведомления.
При поступлении денежных средств на счет банковский они не просто там как в папочке лежат, а к ним идет кодировка от кого поступили деньги и если это субсидия и "детские" социальные, то банк для приставов вообще не должен их показывать, не буду углубляться но это не допустимо в принципе.
В этом случае банк надо трясти, с какого перепуга они показали приставам эти деньги вообще.