Пользователи сразу нескольких операторов вещания сегодня, 29 января, остались без «Дождя». В частности, о прекращении трансляции «Дождя» сообщают пользователи «Дом.ру», «Акадо», «НТВ-Плюс», «Твое ТВ».
Президент «Акадо» объяснил прекращение сотрудничества с «Дождем» изменением «концепции вещания телеканала», цитирует ИТАР-ТАСС.
Виктор Кореш, президент «Акадо»:
— Наше сотрудничество с каналом «Дождь» длится с лета 2011 года, но в последнее время произошло существенное изменение концепции вещания канала, что заставило нас усомниться в целесообразности дальнейшего использования лицензии на трансляцию «Дождя» в наших сетях.
В заявлении Виктора Кореша говорится, что вещание «Дождя» будет прекращено с 30 января, однако, по словам пользователей, телеканал отключили уже сегодня.
Пресс-секретарь «Акадо» Денис Рычка назвал Forbes совершенно иные причины: по его словам, причина разрыва отношений с «Дождем» лежит исключительно в финансовой сфере: телеканал уже несколько месяцев пытается изменить бизнес-модель в отношениях с кабельными и спутниковыми сетями.
Денис Рычка, пресс-секретарь группы «Акадо»:
— Нас не устраивает бизнес-модель, когда телеканалы сначала распространяются через операторов бесплатно для абонентов, а потом переходят на платную основу, и уже нам приходится объясняться с абонентами. В данном случае не политический момент, а желание клиентов. В первую очередь, нас на переговорах интересует вопрос бизнес-модели, платы абонентов за контент.
ИТАР-ТАСС приводит также заявление представителей «Дом.ру», объясняющее отсутствие телеканала «Дождь» в сети тем, что «между компаниями до настоящего времени не был заключен договор». Между тем на сайте провайдера «Дождь» указан в числе телеканалов, входящих в стандартный пакет.
| «Стартовый» пакет цифровых телеканалов, который предлагает «Дом.ру», включает в себя и «Дождь». |
Официальных комментариев от представителей других провайдеров не поступило.
В то же время некоторые операторы заявили, что не намерены отключать «Дождь». На момент написания новости такую позицию озвучили, в частности, «Билайн», «Ростелеком» и спутниковый оператор «Триколор-ТВ».
Отключение «Дождя» многие его зрители связывают со скандальным опросом, который телеканал запустил в годовщину блокады Ленинграда (напомним, в программе «Дилетанты» и на сайте телеканала предлагалось обсудить, «нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней».
Пока только один оператор — «НТВ-Плюс» — официально признал, что именно история с вопросом про блокаду стала причиной отказа от «Дождя». Официальное заявление опубликовано на сайте компании.
НТВ-Плюс:
— Затронутая тема « Блокады Ленинграда» наносит вред репутации «НТВ-Плюс» как агрегатора пакетов телеканалов и может негативно сказаться на продвижении продуктов «НТВ-Плюс».
Речь идет не о нарушении закона или какого-либо иного нормативного акта, в данном случае распространяя телеканалы, мы не можем не учитывать мнение наших подписчиков.
Мнение общества для нас является не менее значимым фактором, чем законодательство о СМИ.
При этом большинство поклонников «Дождя» сходятся во мнении, что опрос стал только поводом убрать оппозиционное СМИ с телеэкранов. Этой же позиции придерживается генеральный директор «Дождя» Наталья Синдеева. Сегодня в эфире телеканала она заявила, что операторам было приказано отключить «Дождь» под любым предлогом, но официально они этого признавать не будут. Со страниц своего сайта «Дождь» просит своих зрителей о моральной поддержке.
Михаил Зыгарь, главный редактор «Дождя»:
— Нам очевидно, что против нас развязана кампания. Наши недоброжелатели пытаются приписать нам мысли и взгляды, которые не имеют к нам никакого отношения… Мы надеемся, что наши зрители понимают, что обвинения, которые выдвинуты в наш адрес, надуманны. Опрос, предложенный авторами программы «Дилетанты», не ставил целью кого-либо оскорбить. Всплеск негатива в наш адрес является следствием политического заказа.
Мы уверены, что наши зрители не поддадутся на провокации и не поверят лживым обвинениям в наш адрес. И мы обещаем продолжить честно и добросовестно работать ради нашей аудитории.
В Союзе журналистов инициативу провайдеров назвали недопустимой, вне зависимости от мотивов, которыми руководствуются операторы, пишет «Интерфакс».
Павел Гутионов, глава комитета по защите прав журналистов:
— Недопустимо, чтобы орган, который должен предоставлять возможность трансляции, занимался смысловой цензурой. Мы не можем этого допустить.
У нас -38. Какой дождь?
1805553[/ photo]
Персонажи, доказывающие преимущества оккупации своей страны иноземными захватчиками, в любом государстве называются изменниками. И неважно, из каких соображений это делается: за кусок хлеба, возможность выжить или из-за осевших в сознании бредовых представлений о глобальном еврейском заговоре.
По теме обсуждения: вопрос на ТВ Дождь вполне мог быть задан. Закрывать их за это - дикость.
По-твоему еврейские "разворовыватели и грабители" правят страной с 45-го? Если тебе так хреново, то сделай что-нибудь, чтобы свалить из Рашки в Германию, к примеру. Так фишка в том, что ты ничего для этого и не делаешь, а только плачешь, как все плохо и тебя разграбили.
Вот сдали бы Ленинград - потом нашлись бы идеологически грамотные оправдания и для этого. И "ленинградское отступление" оказалось бы блестящим решением гения Сталина.
Во-первых, выбора у Сталина другого не было: на носу была война. Сталин же прекрасно понимал, что после оккупации Восточной и Западной Европы гитлеровские войска нападут на СССР. Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить. А мы имеем на границе враждебную нам фашистскую Финляндию, которую немцы в случае чего используют как плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск, договорившись с Маннергеймом (что и произошло!). Тем более, что расстояние от границы до Ленинграда позволяло финнам (и немцам) обстреливать в случае войны наш город из полевых орудий. Наши это немцам объяснили летом 1939, те согласились, что это не хорошо. В итоге в Пакте о ненападении Финляндия была отнесена к нашей сфере влияния (немцы, вероятно решили, мол, пусть русские с нашими финскими друзьями повоюют, те всё равно не узнают, что мы их позволили чуть-чуть побить, а потом мы всё равно СССР разобьём и оккупируем, и всё финнам вернём). Наши предложили Финляндии: ребята, меняемся - вы отодвигаете границу от Питера, а мы вам это компенсируем в несколько раз большей территорией в Карелии. Финны не согласились. Началась война. Наши после прорыва т.н. "линии Маннергейма" начали её победоносно выигрывать и уже выходили на подступы к Хельсинки (ситуация схожа с российско-грузинской войной 2008 года в этом смысле), но тут перевесила осторожность и расчёт: 1) мы уже показали финнам, что в случае чего мы их в Ботнический залив сбросим легко, пусть сидят тихо, на нас не рыпаются, и 2) страны Запада (включая пока ещё не оккупированные
Во-вторых. Что касается "готовившегося нападения на Германию и т.д.". Выбросьте вы уже книжки Суворова в мусорное ведро, не дай бог, чтобы ваши дети их случайно прочитали, увлекутся ведь. По существу: любая серьёзная страна, имеющая амбиции в международном плане и поэтому имеющая внешних врагов (конкурентов, если угодно), имеет хорошо организованный Генштаб, в котором перманентно генерируются наброски к вероятным операциям разного масштаба и направленности. Это и планы отражения внешней агрессии со стороны разной комбинации других стран. И, естественно, планы активных действий на территории соседних стран в случае необходимости (например, после отражения агрессии, нужно переносить действия на территорию агрессора и там его добивать, это закон военного искусства). Весь спектр военного планирования постоянно меняется в зависимости от внутри- и внешнеполитических факторов (например, происходит перевооружение, а значит временное ослабление армии, или произошла оккупация одной страны другой, или возник новый альянс стран и т.д.) постоянно. И происходит это во всех странах мира во все времена (с тех пор, как появились Генеральные штабы, научный и системный подход к военному планированию), в т.ч. так было и в РККА. Никаких доказательств якобы "готовившегося нападения" никто представить так и не смог. И не сможет никогда, т.к. их нет и быть не может в природе, ведь нападение не готовилось. Почему? А зачем это Сталину? У него что, других дел в тот период не было? Страна только что провела индустриализацию, начала подниматься, стремительно развиваться во всех сферах экономики, культуры, быта и т.д. Шла коренная реформа армии и её перевооружение на образцы, отвечающие современным требованиям и даже выше (тоже, кстати, процесс перманентный во всех армиях мира во все времена). Вот на кой ему планировать нападение на Германию? Он думал, безусловно, только о защите от неизбежной и скорой внешней агрессии со стороны объединённой Европы. Что и случилось.
Наконец, третье. Всё, что я изложил выше о том, что было бы в случае сдачи Ленинграда, - не идеологическое оправдание, не умозрительное заключение, не пустая фантазия. Это логика войны. Строгая и простая. "Если это сделать так-то и так-то, то возможны теоретически 3 варианта последствий: 1 ничтожно маловероятен (отметаем его), остаются 2 и 3. В случае реализации 2, будет то-то и то-то, в случае 3 - то-то и то-то." Военное искусство - не беллетристика, а математика, логика, психология, логистика и т.д. Хотя, конечно, и на войне есть место иррациональному: слепой случай, военная удача.
Ещё раз утверждаю: если бы сдали Ленинград, с огромной долей вероятности проиграли бы войну, и сейчас бы нас с вами не было бы. И это стоило нескольких сотен тысяч жизней ленинградцев.
А насчет голода - это самый верный способ не только уничтожить население города, но и сломить психическое состояние каждого жителя. Немцы прекрасно это знали. Да и тот отпор, который показали советские солдаты к моменту начала блокады заставил немцев задуматься о возможности сильнейшего сопротивления и больших потерь с их стороны.
Холопам только пулемёт дай - они за барина любому уши отморозят. А потом друг дружке. В нашей истории всегда так было.
— Убивал?
— Нет
— Свободен
Не думаю, что в войну мог встать вопрос, сдавать или не сдавать стратегически важный город. Его же не просто так именно в этом месте построили. Просто нынче принято спекулировать человеческими жертвами - типа сдали бы город - сохранили бы жизни горожан. Ага, конечно. Может быть и правда выжило бы на пару тысяч больше ленинградцев, но при этом немецкие войска, которые были связаны осадой, действовали бы на других театрах войны и кто знает, к чему бы это могло привести.
Хотели бы устроить нормальное обсуждение - пригласили бы военных в отставке, желательно высоких званий и с боевым опытом, можно даже заграничных. И сидели бы слушали их профессиональное мнение, а потом передавали бы его зрителям.
А то развели сопли про зверя-Сталина, который город держал чтобы побольше народу погубить.
В том, чтобы они объяснили, что бывают ситуации, когда отступать нельзя, потому что сдача города в конечном счете может привести к победе противника в войне. Ну и вообще, на войне принято какбы воевать время от времени, защищать города, а не сдавать их. Тот, кто поступает по-другому обычно войну проигрывает.
Вот например: сдали Ленинград, мирных жителей в нем в результате замены блокады на оккупацию погибло не 1,5 миллиона, а 980 тыщ, половина бойцов при отступлении потерялась и попала в плен, остальная половина деморализована. И вся та немецкая рать, которая была связана блокадой, наваливается например на Москву. Что делать? По накатанной сдаем Москву, мы же не можем допустить жертв среди населения. Потом сдаем, например, Севастополь, Сталинград, да что там, сдаем уж всю европейскую часть России. Мы же не можем подвергать страну ужасам войны, а ну как из-за этого погибнет больше людей, чем могло бы при отступлении.
Вместо аргументов, почему же нужно было держать оборону, я вижу только закатывающиеся глаза и вздох "О, Боже". Типа, это свято и все, не трогаем.
Кроме того, мне лично не удается представить себе ни одного положительного последствия сдачи города, кроме гипотетического снижения числа жертв среди мирного населения. Хотя я, конечно, так себе стратег)
Как же мы все вот так разом оказались в фильме "Чучуло"...
Существуют совершенно чёткие исторические документы немецкого политического и военного руководства того времени, из которых совершенно ясно следует, что Ленинград был бы полностью уничтожен вместе со всем населением. Кроме того, совершенно очевидно для людей хотя бы что-то вынесших из уроков истории в школе и ВУЗе (а ещё лучше, прочитавших ряд книг по данной теме), что в случае сдачи Ленинграда немецкая армия высвободила бы огромные силы уже к концу 1941 года, что могло бы негативно сказаться на действиях нашей армии на других направлениях, т.к. высвободившиеся силы были бы направлены туда. В частности, контрнаступление РККА под Москвой провалилось бы. Далее была бы разгромлена московская группировка наших войск, сдана Москва, центральная часть страны со всей промышленной базой и населением. Кроме того, часть сил немцев и финнов двинулась бы дальше на восток в сторону Вологды и Архангельска, отрезав от страны Карелию и Мурманскую область с группировкой войск и Северным флотом (они были бы уничтожены), а СССР от поставок помощи от стран Запада через северные порты. Значение этого трудно не понимать. Германия получала бы доступ к лесу, никелю, апатитам (жизненно ценному для неё сырью). В итоге наша страна была бы разгромлена в военном, политическом и экономическом плане. СССР был бы оккупирован нацистами со всей Европы и из Японии, население почти полностью было бы уничтожено (из 197 млн человек осталось бы всего 10), что так же следует из документов немецкого руководства. Вот такая была бы цена за сдачу Ленинграда фашистам! Стоило это нескольких жизни сотен тысяч погибших ленинградцев? Думаю, да.
Ключевым, почему Ленинград не повторил судьбу Киева и Минска, стал вопрос о базе Балтийского флота. Флот имел ключевое значение в переговорах с Британией о втором фронте. Было принято решение удерживать город любой ценой.
Но в сентябре 1941 никто даже близко не представлял какой будет реальная цена.
Опрос "Дождя" сформулирован по идиотски, но, с исторической точки зрения, не вполне беспочвенный.
Другое дело, что "Дождь" – единственный канал который подробно освещал события на Украине. И это – реальный повод, почему кое кому срочно нужно заткнуть их хотябы на время
А теперь подумайте еще раз, какая у нас оппозиция..
P.S. Ещё можно спросить у американцев про Пёрл-Харбор (стоило ли из-за этого пустяка так напрягаться?). Хотя им-то всем было легче: гитлеровцы и япошки не обещали перебить население стран Запада в случае оккупации. А вот нам такую судьбу немцы обещали!