По его словам, соответствующее постановление вынесено еще 30 июня. Однако в связи с тем, что решение о запрете выезда доходит до пограничных постов с опозданием в
Напомним, в течение почти двух лет между Волковым и Ющуком продолжалось судебное разбирательство о защите чести и достоинства. Профессор УрГЭУ сумел доказать, что депутат Волков нанес ему прямое оскорбление в своем блоге, назвав его «г...ном» и «шарлатаном». Суд постановил взыскать с депутата материальный ущерб в размере 33,4 тыс. руб. и обязал его удалить оскорбительные записи из блога. Однако, как утверждает г-н Ющук, часть требований не была удовлетворена в полной мере. Теплые чувства между конфликтующими сторонами так и не возникли.
Леонид Волков заявил, что постановление носит чисто технический характер, и опротестовывать его он не собирается, — отмечает «Деловой Квартал».
Леонид Волков:
Дело в том, что судебное решение вынесли 26 марта, а 28 числа я уехал в командировку в США, а затем в отпуск в Нидерланды (который продолжался почти месяц — прим. Ред.) и поэтому не успел вовремя оплатить судебные издержки. Однако по возращении я сразу же решил этот вопрос, поэтому в ближайшее время запрет на выезд будет снят.
Однако господин Ющук на этом не успокоился, заявив, что поскольку депутат продолжал не исполнять неимущественную часть судебного решения, сегодня ему завезли документ о том, что в пятницу он вызывается на рассмотрение уже административного дела. За это, по словам г-на Ющука, предусмотрен штраф до 15 тыс. руб., в случае повторного неисполнения — до 30 тыс. руб. Но если реакции не последует и в этом случае, то дело может закончиться административным арестом.
Евгений Ющук:
Поскольку депутат продолжал не исполнять неимущественную часть судебного решения, сегодня ему завезли документ о том, что в пятницу он вызывается на рассмотрение уже административного дела. Там штраф — до 15 тыс. руб. Не явится — рассмотрят в его отсутствие. Не исполнит и это решение — следует удвоение штрафа или административный арест — до 15 суток. Ну а если и это проигнорирует, то далее уже без вариантов — административный арест. На этом этапе депутат решил, видимо, игры с государством свернуть — по крайней мере, приставу он сказал, что буквально только что все уплатил. И даже многое убрал, а что не убрал — то, дескать, у него технической возможности нет. Полагаю, техническая возможность убирать собственные комментарии в ЖЖ и собственные твиты у депутата откроется в ближайшее время. Потому что очень уж он, как я понял, просил, выезд за рубеж ему открыть. Ну и пристав приехал сегодня не наобум. Сначала в Твиттере прочитали, что депутат опять на работе — а потом уже поехали.
кирилл "я политикой не занимаюсь" форманчук?
Какое же вы, кирилл, говно.
Нет никаких "неприкасаемых" депутатов. Есть закон и есть механизм его реализации. И они работают.
Если бы депутат исполнял решение суда, как все нормальные люди - никто бы его выездным не делал. Как минимум, потому что оснований не было бы.
А если депутат ни через 10 дней после вынесения решения, ни через месяц все никак не удосужится это решение исполнить - пусть себе претензии и предъявляет.
Вот и вся история.
В общем, мораль сей басни: судебные решения исполнять надо всегда. А то будет неприятно.
Как то очень избирательно они работают.
З.Ы. Совершенно не применительно к обсуждаемому случаю.
см. например в блоге Головина, как реально "работают" приставы по настоящим делам.
а тут у Ющука все бегают-бегают быстро-быстро :)
В моем случае (если взять его как пример) процесс был бесспорно состязательным. Т.е.. ни с какой стороны административное давление или, скажем, подкуп, не применялся (т.е., с моей - точно нет, а со стороны оппонента - я не могу утверждать наверняка, но увидел никаких его признаков).
И выигрывался этот процесс не сам по себе, а после того, как была собрана доказательная база - как подтверждающая мою точку зрения, так и показывающая лживость оппонента.
Кроме того, результат намного лучше, когда доказательства выстраиваются в определенную логическую цепочку. И потом подаются в нужное время и в нужном контексте.
Обязательно анализируется линия защиты оппонента, в ней находятся уязвимые места. Недаром ведь, скажем, депутат Волков бурно протестовал против приобщения к делу бумажной копии его предвыборной газеты. Потому что она отметала ряд его фундаментальных утверждений. А вот, чтобы такая газета в деле появилась - надо было, как минимум, о ней вспомнить.
Надо, кроме того, держать в памяти нюансы других дел, которые могут быть использованы в процессе. Так, например, я показывал лживость депутата, противопоставляя его показания в гражданском процессе его же показаниям на опросе в материале по заявлению о возбуждении уголовного дела. Он не удосужился запомнить, что сам же говорил - а я это сделал.
Потом надо еще верно выстраивать линию в самом суде - например, не перебивать оппонента, несущего, простите, откровенную пургу, не имеющую к делу вообще никакого отношения. Ну, например, чтобы судья устала слушать этот поток сознания, и относилась к нему соответствующим образом. Мелочь? Конечно мелочь. Но из таких мелочей состязательный процесс и состоит. причем, это ведь даже не манипулирование - это просто понимание того, что оппоненту не надо мешать себя закапывать. Пусть говорит, даже если это отнимает время всех участников процесса. Это потом нам же на пользу сработает.
Вот так, шаг за шагом, даже несмотря на смену приставов, например (у нас более месяца ушло на смену приставов - пока они дела передавали), и куется результат. Такой, чтобы оппоненту только и оставалось, что изображать из себя "жертву кровавого режыма" - ибо продуто всё и на всех этапах. :)
Ну, и, конечно, при наличии административного ресурса у оппонента все становится многократно сложнее. Но - не безнадежно. Зато и ставки выше в вопросах, где административный ресурс включается. Умные люди ведь почти никогда не подставляются под иски об оскорблении или клевете - они если и оказываются в суде, то по более серьезным вопросам.
Как-то так я это вижу.
Опять же, безотносительно к Вашему конфликту: зная по собственному опыту механизмы работы судебных приставов я просто поражён их оперативностью!
З.Ы. Ну не соразмерны телодвижения обеих сторон в конфликте из серии "сам дурак", если за этим не стоит нечто иное.
Что касается приставов - то мне как раз сложно говорить безотносительно конкретного случая - потому что это мой дебют с ними.
Но как-то вот мне их действия быстрыми совсем не показались: начав в конце апреля, они выдали результат в конце июня. Это на самом деле быстро? А как же тогда обычно это происходит?
История развивалась так. У нас был в конце апреля пристав-стажер. т.е.. пристава как бы и не было - мы ждали когда он им станет. В середине мая он таки стал приставом. Потом не отвечал на звонки. Потом оказалось что он уволился. Потом в ССП долго не могли решить - кому отдадут его дела. Потом наконец пристав Корякин дело взял. Он просто нормальный парень. Просто делает свою работу и всё. и слава богу что есть люди, которые умеют и хотят работать, я считаю.
Ну, я помогал, естественно - тем, что устанавливал где находится депутат, а также транспорт давал. А также фиксировал факты неисполнения депутатом решения. Скорее всего, без этих моих действий было бы еще дольше - т.к. приставы в интернете все же не очень ориентируются.
Если же говорить о соразмерности или несоразмерности моих действий, то это уже много проговорено было. Кратко: я считаю, что если депутат моего округа, которого я же сам и избрал, забил на работу, не выполняет предвыборные обещания и постоянно врет, да при этом еще обнаглел до того, что позволяет себе публично оскорблять и клеветать - его надо останавливать. Возможно, я неправ, но мне так не кажется.
Не все могут останавливать подобных товарищей - и подобного склада люди этим пользуются. Я - могу. И сделал это. Собственно, всё.
это все идет ответочка вот по этой теме: http://leonwolf.livejournal.com/292142.html