Пару недель назад суд по интеллектуальным правам отменил судебные решения, вынесенные в пользу блогера Ильи Варламова по иску к Порталу 66.ru. Мы в числе прочих СМИ написали об этом, но тогда не были указаны причины, которыми руководствовался судья при вынесении решения. Стала известна мотивировочная часть. Обоснования могут изменить взаимоотношения «вольных» фотографов и журналистов, создав реальный судебный прецедент.
Напомним, Илья Варламов требовал взыскать 558 тыс. руб. с ООО «66.ру» за незаконную, как ему показалось, публикацию 44 фотографий. Защита избрала нестандартный подход. Во-первых, они опирались на то, что ООО «66.ру» еще не существовало как юридическое лицо в то время, когда фотографии были опубликованы. Кроме того, на момент публикации фотографий Варламов еще не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Это означает, что дело не носит экономического характера и потому изначально не должно было рассматриваться в арбитражном суде.
Суд по интеллектуальным правам создал судебный прецедент. Теперь разрешения правообладателя фотографий не нужно спрашивать, если:
- Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
- Указано имя автора.
- Указан источник заимствования.
- Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
- Нет специального запрета на использование фотографий.
Помимо 66.ru Варламов имеет претензии еще к 33 российским СМИ. Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков поясняет, что прецедент отчасти применим и к другим спорам по фотографиям.
Евгений Дедков, управляющий партнер «Юста Аура»:
— Применительно к другим судебным процессам здесь все зависит от стадии, на которой находится дело. Если дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, то данное постановление позволяет средствам массовой информации на него ссылаться, заявив новые доводы, которые прошли верификацию в суде по интеллектуальным правам и признаны существенными для разрешения спора. Если по делу вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, то ссылаться на довод, который не заявлялся, бесполезно. Судами он будет проигнорирован.
Таким образом, поясняет юрист, появился тест, по которому можно проверить конкретные снимки. Если по всем пунктам этого теста фотографии проходят, то спрашивать согласия не требуется. До этого суд исходил из того, что эта норма может применяться только для текста, но не для фотографий.
«В дальнейшем появляются нюансы, как каждое конкретно СМИ использовало фотографии Варламова: был ли он указан как автор, был ли указан источник заимствования. Если этого не было сделано, то ссылка на это основание просто не приведет к результату», — сказал юрист.
Евгений Дедков:
— Важно понимать, что у нас не существует официального прецедентного права. Нормы прописаны непосредственно в законах, однако, как мы видим, есть проблема, как эти нормы понимаются. Для практикующих юристов наибольшее значение имеет не сам текст закона, а то, как он понимается конкретными судебными инстанциями. Это является объективной реальностью, с которой приходится иметь дело. По сути, суд по интеллектуальным правам формирует конкретную судебную практику. Другое дело —что по некоторым вопросам у разных составов судей имеется разное мнение. Я надеюсь, что в данном случае наша позиция понятна и в дальнейшем судьи будут из нее исходить. По крайней мере применительно к кейсам Варламова и другим делам по фотографиям.
С учетом новых обстоятельств дело «66.ru против Варламова» будет пересмотрено в Арбитражном суде.
п/п 2, 3 - чисто политес.
Это к вопросу оценок...
а 66 жулики
и какой здесь прецедент? 66 суд не выиграл - я так понял отправили на пересмотрение
Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация
Также суд кассационной инстанции соглашается и с доводом истца о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации ошибочно не учтено повторное (то есть дважды на разных страницах сайта ответчика) использование ответчиком двух из 44 спорных фотографий, поэтому сумма, взысканная судом апелляционной инстанции на 10 000 рублей меньше 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций ((44 х 10 000 + 2 х 10 000) : 2= 230 000 руб.). При этом какая-либо мотивация такого вывода суда апелляционной инстанции в судебном акте отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.