Сегодня в Ленинском районном суде Екатеринбурга состоялось заседание по избранию меры пресечения скандально известному предпринимателю Ивану Обухову, обвиняемому по делу о продаже крупного участка земли, принадлежавшего барду Александру Новикову и Михаилу Шилиманову. Следователи ходатайствовали об аресте топ-менеджера овощебазы №4 до 9 мая.
Ожидая суда, кандидат в Городскую думу Режа Иван Обухов заявил, что следователи «ломают ему политическую карьеру стандартным для России способом».
В начале заседания прокурор ходатайствовал закрыть процесс от СМИ ради безопасности участников. Следователь Георгий Коинов поддержал ходатайство, однако суд ограничился запретом на видео- и фотосъемку, журналистам разрешили остаться.
По мнению следователей, если Обухов останется на свободе, он сможет фальсифицировать доказательства по делу и склонить свидетелей к даче ложных показаний. Обухов в ответ заявил, что не может оказывать влияния на ход следствия, так как «всё что можно было изъяли в ходе обысков».
Иван Обухов:
— Я считал и считаю себя невиновным. Всё было легально. Следствие длится полгода, всё что можно было уже изъяли в ходе обысков, поэтому я не могу оказывать влияния на ход следствия. У меня малолетняя дочь, больная раком. Кроме того, отец в ужасном состоянии. Скрываться я не собираюсь.
За взятие Обухова под стражу высказался и Александр Новиков. Он назвал предпринимателя организатором преступления и заявил, что он вводит следствие в заблуждение.
Александр Новиков:
— Мы имеем дело с организованным преступным сообществом, в котором рейдерские захваты являются промыслом. Сейчас они постоянно изготавливают и фальсифицируют доказательства, вводят следствие в заблуждение. Обухов — это организатор преступления, захвата земли. Настаиваю, чтобы его арестовали.
После суда Новиков рассказал, что эпизод со «Светояром» — это только одно из множества преступлений. «Обухов встречался с Шилимановым и шантажировал его документами, которые для него выкрала Ассонова. В группе есть еще фигуранты, в том числе представители правоохранительных органов. Следствию и ФСБ уже известны все имена». Также Новиков уточнил, что похищенные у него земли следователи оценили в 320 млн рублей.
Члены Общественной наблюдательной комиссии, присутствующие на заседании, заявили, что разрешение на предъявление обвинения Обухову должен был подписывать прокурор Свердловской области Сергей Охлопков, но этого сделано не было. Кроме того, следователи должны были оповестить о предъявлении обвинения Общественную палату, так как Обухов входит в ее состав.
Адвокат обвиняемого уверен, что ходатайство об аресте Обухова не обосновано, так как отсутствуют доказательства о давлении на свидетелей и о фальсификации доказательств.
После часа в совещательной комнате суд постановил удовлетворить ходатайство и взять Обухова под стражу до 9 мая. Когда руководителя четвертой овощебазы выводили из зала суда, он поделился, что решение стало для него очень неожиданным, и сказал, что «в России такого еще не было».
Напомним, ранее Обухов проходил по делу в качестве свидетеля, однако сегодня утром он стал обвиняемым по ст. 159 УК РФ «Покушение на мошенничество» и ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» по делу о продаже сотен гектаров земли под Сысертью.
На основании новостей на эту тему пытаюсь разобраться в сути происходящего:
1. Что за документы и что значит Ассонова выкрала? На сколько я понимаю, она была директором, значит должна была иметь доступ ко всем документам на имущество предприятияи к учредительным документам. Ну, а то, что директором она была номинальным, так это по понятиям. По закону - самым, что ни на есть настоящим. Суд же ещё судит по закону или я что-то пропустил?
2. Как она передала документы Обухову? В результате совершённой сделки или до неё в качестве инсайда? Если эти документы содержат информацию о собственниках объектов недвижимости или о его учредителях, то это же открытая информация.
3. Противоречили ли Уставу действия Ассоновой по продаже этих участков или нет?
Мне просто интересно, действительно ли суд принимает решение о взятии под стражу на основании тех аргументов, которые описывает ШШ или всё-таки для этого есть законные основания, просто они не освещаются должным образом?
Просьба к редакции разъяснить эти моменты, а то по имеющимся публикациям выходит, что суд творит беззаконие.