23 мая 2012, 13:55

Репортаж из зала суда: почему водитель Бабушкиной ушел от ответа

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол о правонарушении, рассказал, что на самом деле не видел ни свидетеля, ни видеозаписи, на которой был зафиксирован выезд на встречку водителя Александра Шабурова.

Мировой судья Кировского района Екатеринбурга Александр Миронов прекратил дело в отношении водителя спикера Законодательного собрания Свердловской области Людмилы Бабушкиной. Почему несмотря на показания свидетелей и видео, на котором служебный автомобиль Бабушкиной Toyota Camry с госномером А004АА 96 RUS выехал на встречную полосу на проспекте Ленина, суд не нашел состава административного нарушения, разбирались корреспонденты Портала 66.ru.

Сотрудник ГИБДД Филиппов рассказал, когда и при каких обстоятельствах им был составлен протокол о правонарушении, якобы допущенном Александром Шабуровым.

Филиппов составил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, связанное с выездом на полосу встречного движения». Александру Шабурову грозил штраф в 5 тысяч рублей либо лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.

По словам Филиппова, 26 марта его вызвали к заместителю начальника УГИБДД, подполковнику полиции Алексею Габдорахманову. «В дежурной части мне пояснили, что был совершен выезд по встречному движению по трамвайным путям и что нужно оформить это правонарушение по заявлению гражданина. Видео- и фотоматериалы якобы будут приложены позже. Я составил протокол, куда было деваться-то?» — рассказал Филиппов. При этом он пояснил, что ни свидетеля Алексея Соховича-Канаровского, ни видеозаписи, ни фотоматериалов при составлении протокола он не видел.

Видео, на котором зафиксирован факт правонарушения, сотрудник ГИБДД посмотрел уже после составления протокола в интернете — «из интереса».

Позже видеозапись действительно была предоставлена отделом пропаганды УГИБДД. «Скорее всего, они взяли видео тоже из интернета», — предположил Филиппов.

Видео: Алексей Сохович-Канаровский.

«Место совершения правонарушения, время, дату мне сказало начальство. Как мне пояснило руководство, так я и написал, ничего лишнего не выдумал. Неправильную фамилию свидетеля мне тоже сказало начальство. Она была записана на бумаге. Так я и написал. Само заявление свидетеля я не видел», — рассказал Филиппов.

Напомним, что сначала к материалам дела были приобщены данные некоего Алексея Соховина, а не Алексея Соховича-Канаровского. Также в одном из материалов упоминается некий Сохов-Канаровский. Позже эта ошибка была исправлена.

Защитник Александра Шабурова указала на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, а также на то, что подлинность видеозаписи не была доказана в ходе судебного заседания.

Алексей Сохович-Канаровский рассказал, что запись была сделана с видеорегистратора из машины, за рулем которой находился его знакомый Кирилл. Именно он и передал блогеру видео. Загрузив запись в блог, Сохович-Канаровский удалил оригинал с жесткого диска. Он также пояснил, что не монтировал ролик, однако наложил на него титры. Сам Кирилл на сегодняшнее заседание суда не явился.

«Из объяснений, данных Соховичем-Канаровским, следует, что видеорегистратор принадлежит другу, фамилию которого он не знает. Флешку передал друг Кирилл, который в суд не явился. Я полагаю, что первоисточник правонарушения (видеозапись) не был предоставлен суду», — заявила защитник Шабурова.

Кроме того, она указала, что протокол о правонарушении, которое якобы было совершено 23 марта в 16:47, был составлен 26 марта в 21 час. Заявление от свидетеля, Алексея Соховича-Канаровского, поступило 16 апреля. «Последовательность действий не соответствовала закону. Сначала был составлен протокол, а через 21 день поступило заявление от физического лица. Я считаю, что отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а протокол составлен с нарушением закона», — заключила защитник.

Александр Шабуров отказался комментировать решение суда, однако защитник пояснила, что решение ее не удивило: она была уверена, что дело будет прекращено.