Суд удовлетворил требования жителя Екатеринбурга о взыскании с магазина «Корпорация Центр» (ООО «Аркаим») суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда. Как сообщили Порталу 66.ru в пресс-службе Роспотребнадзора по Свердловской области, гражданин Ш. обратился в консультационный пункт по защите прав потребителей с просьбой привлечь к ответственности недобросовестного продавца.
Мужчина пояснил, что 12 ноября 2011 года в магазине «Корпорация Центр» он купил в рассрочку за 11 тыс. рублей автомагнитолу. На товар был установлен 1 год гарантийного обслуживания. В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: магнитола не считывала информацию с флеш-карт. Потребитель потребовал от продавца вернуть за некачественный товар выплаченные деньги и передал магнитолу на проверку качества.
Вместо проверки качества магазин в порядке гарантийного ремонта заменил микросхему, но после непродолжительного времени недостаток проявился вновь. Гражданин Ш. еще несколько раз в течение гарантийного срока обращался к продавцу с требованием провести именно экспертизу товара для определения причин возникновения недостатка. Однако магазин ограничивался только его диагностикой, игнорируя требование.
Так как в досудебном порядке спор не разрешался, специалисты консультационного пункта разъяснили мужчине его права, подготовили исковое заявление. В итоге по решению суда магазин должен выплатить покупателю стоимость магнитолы, неустойку (7,5 тыс. рублей), компенсацию морального вреда (3 тыс. рублей) и расходы по оплате юридических услуг (4,8 тыс. рублей).
Касательно данной ситуации можем дать следующие комментарии:
Решение вынесено заочно, в отсутствие ответчика. Суд не известил ООО «Аркаим» о предстоящем заседании надлежащим образом, в соответствии с Законом. В связи с чем, компания не смогла обеспечить явку своего представителя.
Согласно материалам дела, клиент три раза сдавал магнитолу на проверку качества. При этом заявленный клиентом дефект был выявлен только один раз. Проверка качества проводилась в авторизованном сервисном центре Nokia ООО «Рит-сервис». Основываясь на результатах заключений сервисного центра, гражданину Ш. правомерно было отказано в выдаче денег. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, в решении суд не указал, расторгнут или нет договор между ООО «Аркаим» и гражданином Ш., что также является нарушением. Непонятно, почему при наличии таких противоречий между показаниями потребителя и результатами диагностики авторизованного сервисного центра, суд не назначил экспертизу. Результаты экспертизы стали бы неоспоримым доказательством. В настоящий момент компания обжалует это решение суда."